DB
В плане опять же вся зависит от вашей системы аксиом и ни о какой "определённости" не может и идти речь
Size: a a a
2021 May 08
МБ
Я не говорил об определённости вычислений. Я говорил, что понятие лямбда-исчисления определено, и в нём нет механизмов параллелизма
B
...
DB
Вы пишите
> Лямбда-исчисление - это вполне определённое исчисление
> Лямбда-исчисление - это вполне определённое исчисление
DB
И сейчас утверждаете обратное
МБ
Ага. И что?
DB
Я и прошу :)
МБ
Не утверждаю. Вам дать ссылку на определение лямбда-исчисления? Не очень понимаю, чего вы от меня хотите.
к
"вычисление" и "исчисление" это же разные слова
B
Есть лямбда-исчисление, которое позволяет выводить формулы теории вместо набора правил вывода в гильбертовском смысле, натуральной дедукции, исчисления секвенций и комбинаторной логики
B
Есть пи-исчисление, которое здесь будет теорией
DB
Что бы вы не утверждали без понимания о том, что пишите
МБ
А что именно я не понимаю? Поправьте
МБ
Можно ссылку на то, как эта теория строится?
B
Мы определяем постулаты пи-исчисления в терминах лямбда-определимых функций и также можем превратить их самих в правила вывода
МБ
Как вы определите недетерминированный выбор?
B
И не важно, что говорится внутри пи-исчисления, понятие (не)детерминированности здесь существует только в нём
МБ
В терминах функций. Очень любопытно посмотреть
B
Важно то, что сама теория была описана в лямбда-исчислении