А если речь идёт об уникальных урлах?

в любом случае правильный ответ будет "сначала померять" - из чего состоят 300мс.

даже если об уникальных - сохранять рут-сертификаты, реюзать объект "http-клиент" и тп

Канеман стоит на очереди, далеко не первый в списке, но если уж по сути -
у Канемана - установлена  проблема с доказуемостью части экспериментов, Часть книги основывалась на недоказанных утверждениях, даже в вики про это есть раздел
фрикономика и суперфрикономика - много рассказывали о том, что вот поведенческие привычки они не такие как мы думали, все очень по другому - тоже была хитом и бестселлером немного раньше чем Канеман. идеи были развлекательные но их наукообразность оказалась спорной, особенно там забомбило от идей как регулировать климат на планете
Еще до этого - было много бизнеслитературы типа "от хорошего к великому" Джима Коллинза  или Ли Якока про Крайслер, они тоже превозносили, на этот раз прозорливость и бизнес мудрость одних руководителей над другими. Время показало что прозорливости той особо не было, часть великих компаний у коллинза схлопнулись, а те которые были "не великие" - продолжают жить и зарабатывать.

Но поинт очень простой - мы все падкие на утверждения которые кажутся нам правильными или совпадающими с нашей (даже не осознанной) точкой зрения. И мы ищем подтверждения таким взглядам.Confirmation bias, его за ногу...
Вот собственно поэтому я и задал вопрос - а действительно ли были такие исследования про рэндом, с доказательствами и чистыми экспериментами, или тут за "истину" принимается мнение, выданное с высоты какого-то авторитета, типа Джобса. В последнем случае это просто эффект гало а мы уже сами начинаем неосознанно или осознанно подгонять тщательно подобранные, "правильные" ,  "факты", чтобы найти подтверждение,   а неправильные откидывать ?

Thinking fast and slow, субьективно, один топовых из примеров как нужно делать качественную литературу для донесения научный идей до масс. В ней нет излишних упрощений, как в большинстве научпопа. В ней фактически каждое утверджение подкреплено научными исследованиями и снабжено ссылками.

> Вот собственно поэтому я и задал вопрос - а действительно ли были такие исследования про рэндом, с доказательствами и чистыми экспериментами, или тут за "истину" принимается мнение, выданное с высоты какого-то авторитета, типа Джобса.

Короткий ответ: научные исследования действительно проводились и они опубликованы в рецензируемых научных журналах с хорошей репутацией. Длинный ответ: ознакомтесь таки с книжкой - оно того стоит. :) Или сразу возьмите ссылки на исследования по соответствующей теме и приступайте к их чтению. Ведь Confirmation bias - это как раз о "имею некие верования, но их опроверджение читать не буду, так как это не соответствует тому, во что я верю".

Если мне не изменяет память, самый большой прокол у Канемана был про переоценку времени действия эффекта social priming, что он публично (как и следует учёному) признал https://retractionwatch.com/2017/02/20/placed-much-faith-underpowered-studies-nobel-prize-winner-admits-mistakes/

Учитывая то, что он ещё и ошибку свою публично признал, как и подобает

Да, это не вам Гоулман. :)

Спасибо!

Нет, речь немного не об этом.
У меня есть система анализа текста по ссылке, есть парсеры, которые сидят в облаке, и ходят по определенным урлам.

Задача — получить ответ от сервера быстрее, чем 300 мс, и пока это не достигается никаким образом: эти самые 300 мс — это отклик от самого домена, куда посылаются запросы.

Кто, кстати, что читает сейчас интересного?

Я в некоторой степени понимаю неприятие Алексея к идеям, которые высказывают популярные авторитеты вроде Джобса (который сам по себе отличный анти-пример научного подхода, стоившего ему жизни). Джобс может и хороший визионер и управленец, но маркетолог до самого нутра - не встречал ни одного его изречения, которое он подкреплял бы не своим опытом или видением, а фактами. :)

Плюс увлечение айти тусовки из Долины различными эзотерическими верованиями (которые на любителя) с кучей голословных утверджений или Кето-диетой (которая уже доказано вредна для обычного человека).

[1] Мета-исследование про вред кето, опубликованное в Lancet: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(18)30135-X/fulltext

Интересен, например, график из статьи, показывающий, что недостаток углеводов "убивает" немного сильнее за их избыток.

[1] Мета-исследование про вред кето, опубликованное в Lancet: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(18)30135-X/fulltext

Интересен, например, график из статьи, показывающий, что недостаток углеводов "убивает" немного сильнее за их избыток.