А если денег платить не хочется, то есть образы загрузочных флешек акронисом, paragon disk manager и прочим

Вот список конструкторов https://en.cppreference.com/w/cpp/string/basic_string/basic_string
Элементарно же.)))

Они под это дело еще c Linc объединились. https://blog.cloudflare.com/cloudflare-acquires-linc/

> Imaginary numbers express the idea that we can move upwards and downwards, or rotate around the number line.

Но это же ужасная аналогия для комплексных чисел. Если так воспринимать, то категорически неясно, почему они так умножаются. Геометрический смысл умножения комплексных чисел получается взят с потолка, а не из аналогии.

Плохая аналогия — как котёнок с дверцей.

Комплексные числа полезны не потому что позволяют точки вертеть, а потому что позволяют делать больше вычислений с вещественными числами и получать такие же ответы. Как и отрицательные числа: больше не надо переставлять слагаемые в 3-4+5, можно просто слева направо вычислить, в процессе возникнут отрицательные числа, но если в конце их нет — мы получили тот же результат, как если бы хитро добавили скобки и вычислили без отрицательных чисел.

Возможно, конечно, такой алгебраический взгляд не всем подходит.

А вот формально вводить комплексные как пары можно уже и после того, как поигрались с i, тут согласен. Как с рациональными — в школе смотрим на них как на дроби, в универе вводим отношение эквивалентности для подмножества декартова квадрата целых чисел.

видишь, как хорошо, сразу и попрактиковался в объяснении

Nah, это какая-то относительно стандартная тема

соглашусь. Мне вообще очень не нравится упрощение представлений. Поле комплексных чисел имеет прекрасную и укладываемую в голове геометрическую модель.

Ну т.е. есть вещи которые вообще нельзя представить в Евклидовом пространстве, но при этом и пытаться не стоит… а тут вроде как все красиво и просто 🙂

Слушайте, а что за анекдот по Golang и дженерики? Ну то есть я всегда думал, что это анекдот (и вот в игрушке этой про единорогов оно использовалось как шутка), а тут вот человек пишет: "...makes a lot of problems impossible to model accurately (instead, you have to fall back to reflection...". Я, может быть, чего-то не понимаю, но мне кажется, что 90% сценариев, где было бы удобно иметь дженерики, решаются кодогенерацией (очень ходовой приём в Go), а остальные 10% - методом "подумай ещё раз, наверняка есть решение поизящнее". Где я неправ?

Статья целиком: https://fasterthanli.me/articles/i-want-off-mr-golangs-wild-ride

И шаблоны С++ как раз являются примером кодогенерации.

Ну в строго типизированных языках дженерики всегда будут реализовываться как кодогенерация, вопрос количества сахара.

Мне больше интересно, что там за проблемы такие в их отсутствии, что автору аж в рефлексии лезть приходится?

А из каких геометрических соображений там такое умножение?

погоди-те ка. там упрощение только в самом начале, чтобы облегчить понимание концепта. статью кто-нибудь читал или все бросились критиковать их примеры? 😁

В c# вроде как всё норм, типы не теряются, есть ко и контрвариантность дженериков. Да и не только в шарпе. Это просто jvm создала плеяду языков в которых generics через type-erasure

Мне нравится подход Арнольда: Преобразование плоскости, задаваемое умножением на число z по модулю равное 1 - это поворот на угол arg z.