Ну всё-таки мы не работает с реальным миром, мы работаем с его приближенной дискретной моделью. Чем ближе ты к реальному миру, тем жестче требования к модели. Из моего опыта - если твой код управляет дыханием человека под наркозом, ты не можешь сказать “я смоделировал поведение модели 10000 раз и ничего не сломалось, поэтому норм”. Тебе надо доказательство того что твоя модель не теряет связь с реальным миром, не приходит в терминальное состояние ни при каких обстоятельствах. Если ты проектируешь условно генератор прикольных котиков для телеграм канала, то в принципе, похуй на архитектуру и можно итерировать пока все это не перестанет отъебывать в продакшене

точняк. даже у генератора котиков будут состояния: новый запрос, выполнен, упал с ошибкой и тд

будет, я не спорю, но можно забить на архитектуру в принципе и ваять как ваяется 🙂 с говнокодом и костылями

начальное решение в 90% с говнокодом и костылями

ну вот боинг попробовал по такому пути идти 🙂

будет, я не спорю, но можно забить на архитектуру в принципе и ваять как ваяется 🙂 с говнокодом и костылями

значит конечного решения не было
значит сроки и/или зарплаты плохие

Ну всё-таки мы не работает с реальным миром, мы работаем с его приближенной дискретной моделью. Чем ближе ты к реальному миру, тем жестче требования к модели. Из моего опыта - если твой код управляет дыханием человека под наркозом, ты не можешь сказать “я смоделировал поведение модели 10000 раз и ничего не сломалось, поэтому норм”. Тебе надо доказательство того что твоя модель не теряет связь с реальным миром, не приходит в терминальное состояние ни при каких обстоятельствах. Если ты проектируешь условно генератор прикольных котиков для телеграм канала, то в принципе, похуй на архитектуру и можно итерировать пока все это не перестанет отъебывать в продакшене

ну еще раз, камон, если бы они кодили генератор мемов - ничего бы плохого в их подходе бы не было, переписали бы 10000 раз свой говнокод и как-то он, возможно, заработал бы

моя логика такова - это проблемы тех кто платит за этот код, что у них нет нормального QA, и они такое допустили

из моего опыта хорошо протестированный код без стэйт машины позволяет не сливать больше миллионов долларов, чем плохо оттестированный код с использованием стейт машины, все состояния которой описаны в документации. то, о чем ты говоришь, создает впечатление, что зад разработчика/подрядчика прикрыт - вот ведь все перечислено и описано, и это мб очень ценно там, где риски велики

из моего опыта хорошо протестированный код без стэйт машины позволяет не сливать больше миллионов долларов, чем плохо оттестированный код с использованием стейт машины, все состояния которой описаны в документации. то, о чем ты говоришь, создает впечатление, что зад разработчика/подрядчика прикрыт - вот ведь все перечислено и описано, и это мб очень ценно там, где риски велики

всегда когда нужна была стейтмашина или бизнес хотел бпмн -> писали свою. ну их нахер

Именно так, потому что понимание возможных состояний системы это ключ ко всему. Ты же не возмешь в прод софт без понимания в каких состояниях может быть приложение и какие функции в каждом из состояний доступны.

то же так, но давно такие проекты не попадались больше, хотел бы https://github.com/uber/cadence в бою попробовать

https://twitter.com/Boris/status/1360208504544444417
прекрасное (тред)