f🤔
которое, в принципе, про то же
Size: a a a
2021 February 25
MS
ГП норм
U
моё субъективное впечатление: это достаточно воинственный рационалистический карго-культ про преодоление сущности-природы человека и обучениям джедайским техникам незамутненного мышления
эти техники, как у любых уважающих себя рационалистов, даруют абсолютную неуязвимость к любым внешним доводам. ощутимый процент текстов это набор выводов и поучений, звучащий достаточно важно и увесисто, но с ускользающей моралью, и адепты обычно сообщают, что чтобы осознать то, что стоит за этими утверждениями, нужно принять в себя критическую массу всех этих текстов, и после этого тебе откроется вся глубина рационального знания
эти техники, как у любых уважающих себя рационалистов, даруют абсолютную неуязвимость к любым внешним доводам. ощутимый процент текстов это набор выводов и поучений, звучащий достаточно важно и увесисто, но с ускользающей моралью, и адепты обычно сообщают, что чтобы осознать то, что стоит за этими утверждениями, нужно принять в себя критическую массу всех этих текстов, и после этого тебе откроется вся глубина рационального знания
> внешним доводам
эй верни! у меня зависимость от них
эй верни! у меня зависимость от них
AP
вот пример экспорта, ваще огонь
да, кайфанул!
2021 February 26
f🤔
ГП норм
как фанфик - да :)
f🤔
> внешним доводам
эй верни! у меня зависимость от них
эй верни! у меня зависимость от них
от лессвронга или от доводов?
U
от лессвронга или от доводов?
от доводов
ES
моё субъективное впечатление: это достаточно воинственный рационалистический карго-культ про преодоление сущности-природы человека и обучениям джедайским техникам незамутненного мышления
эти техники, как у любых уважающих себя рационалистов, даруют абсолютную неуязвимость к любым внешним доводам. ощутимый процент текстов это набор выводов и поучений, звучащий достаточно важно и увесисто, но с ускользающей моралью, и адепты обычно сообщают, что чтобы осознать то, что стоит за этими утверждениями, нужно принять в себя критическую массу всех этих текстов, и после этого тебе откроется вся глубина рационального знания
эти техники, как у любых уважающих себя рационалистов, даруют абсолютную неуязвимость к любым внешним доводам. ощутимый процент текстов это набор выводов и поучений, звучащий достаточно важно и увесисто, но с ускользающей моралью, и адепты обычно сообщают, что чтобы осознать то, что стоит за этими утверждениями, нужно принять в себя критическую массу всех этих текстов, и после этого тебе откроется вся глубина рационального знания
Поддерживаю.
То есть терминологию и объяснения там вроде бы вполне можно тырить и использовать, но как только кто-нибудь начинает занимать 50% чата стикерами "Извините, что встреваю, но XXXX — логическая ошибка, потому что YYYY" из соображений "ведь надо обсуждать рационально, научно, а у вас ненаучно и источников нет", хочется забанить.
То есть терминологию и объяснения там вроде бы вполне можно тырить и использовать, но как только кто-нибудь начинает занимать 50% чата стикерами "Извините, что встреваю, но XXXX — логическая ошибка, потому что YYYY" из соображений "ведь надо обсуждать рационально, научно, а у вас ненаучно и источников нет", хочется забанить.
ES
Вот тут про эти определения хороший текст: https://vk.com/wall3461_15035
ES
А вот если хочется как lesswrong, но с уклоном в другую политическую сторону, то можно глянуть https://t.me/witnessesofsingularity
Довольно забавно получается, мне кажется.
Довольно забавно получается, мне кажется.
A
Вот тут про эти определения хороший текст: https://vk.com/wall3461_15035
божечки, как же тесен мир 🤣. А вообще, если почитать философофские трактаты, всё ходит по кругу. У меня кандидатский минимум по философии как-то насмерть отбил желание погружаться в новые терминологии сущего 😅
A
Ну то есть как, ты начинаешь во что-то вникать, оно кажется тебе созвучным в некотором смысле, т.к. там одни умозаключения держатся на других, наростают слои абстракций, потом кому-то перестает быть созвучным все происходящее, он пишет свой трактат. Появляются неорационалисты и традиционные рационалисты. Потом приходит лесничий и говорит что все это херная, находя неразрешимое противоречие в ранних слоях асбтракций…. и так по кругу
AP
Вот тут про эти определения хороший текст: https://vk.com/wall3461_15035
за что ты так? https://ru.wikipedia.org/wiki/Пресуппозиция
f🤔
с рационализмом есть такой момент, что с точки зрения сторонника любых убеждений его точка зрения - рациональная. если он креационист (к примеру), у него в голове есть какая-то законченная рациональная _для него_ конструкция, с которой ему нормально
и лессвронг в этот момент делает catch22, пропагандируя себя как рациональный "научный" метод, который должен при достаточной аргументации адаптироваться и принимать точку зрения оппонента, но этого никогда не происходит, потому что оппонент не работает единственно приемлемым рациональным методом. а если начинает работать, то вот - рациональный метод снова победил, слава Юдковскому
и лессвронг в этот момент делает catch22, пропагандируя себя как рациональный "научный" метод, который должен при достаточной аргументации адаптироваться и принимать точку зрения оппонента, но этого никогда не происходит, потому что оппонент не работает единственно приемлемым рациональным методом. а если начинает работать, то вот - рациональный метод снова победил, слава Юдковскому
ES
с рационализмом есть такой момент, что с точки зрения сторонника любых убеждений его точка зрения - рациональная. если он креационист (к примеру), у него в голове есть какая-то законченная рациональная _для него_ конструкция, с которой ему нормально
и лессвронг в этот момент делает catch22, пропагандируя себя как рациональный "научный" метод, который должен при достаточной аргументации адаптироваться и принимать точку зрения оппонента, но этого никогда не происходит, потому что оппонент не работает единственно приемлемым рациональным методом. а если начинает работать, то вот - рациональный метод снова победил, слава Юдковскому
и лессвронг в этот момент делает catch22, пропагандируя себя как рациональный "научный" метод, который должен при достаточной аргументации адаптироваться и принимать точку зрения оппонента, но этого никогда не происходит, потому что оппонент не работает единственно приемлемым рациональным методом. а если начинает работать, то вот - рациональный метод снова победил, слава Юдковскому
Угу, там как раз канал выше про это писал: https://witness-of-singularity.medium.com/%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80-%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0-31b6ab41eedf
MS
с рационализмом есть такой момент, что с точки зрения сторонника любых убеждений его точка зрения - рациональная. если он креационист (к примеру), у него в голове есть какая-то законченная рациональная _для него_ конструкция, с которой ему нормально
и лессвронг в этот момент делает catch22, пропагандируя себя как рациональный "научный" метод, который должен при достаточной аргументации адаптироваться и принимать точку зрения оппонента, но этого никогда не происходит, потому что оппонент не работает единственно приемлемым рациональным методом. а если начинает работать, то вот - рациональный метод снова победил, слава Юдковскому
и лессвронг в этот момент делает catch22, пропагандируя себя как рациональный "научный" метод, который должен при достаточной аргументации адаптироваться и принимать точку зрения оппонента, но этого никогда не происходит, потому что оппонент не работает единственно приемлемым рациональным методом. а если начинает работать, то вот - рациональный метод снова победил, слава Юдковскому
Ага, бородутч хороший пример
ES
Ага, бородутч хороший пример
Стоп, и тут он?
MS
Стоп, и тут он?
Разверни?)
ES
Я про него в первый раз услышал неделю назад в Вастрик.Клубе, когда там какие-то срачи были в чатах. Думал, местная специфика и колорит. Ан нет, оказывается
C
Я про него в первый раз услышал неделю назад в Вастрик.Клубе, когда там какие-то срачи были в чатах. Думал, местная специфика и колорит. Ан нет, оказывается
а вы точно про одного и того же?)