насколько критичный? В плане времени, которое он может простоять упавшим
У меня был опыт с freenas и softnas (то же самое в целом, что freenas, но проприетарное, на линуксе и интегрированное с облаками)
freenas стоит одним сервером. Хранит около 2Пб. Был NFS, сейчас CIFS, оба без отказоустойчивости, потому что его падения 3-4 раза в год дешевле чем еще одна такая машина. Падает как правило не NFS, а сама система
softnas был в амазоне. У него была настроена репликация и авто-фейловер на виртуальных айпишниках, насколько я помню. Работал в итоге через задницу. Либо переключался минут 10, что было слишком много, либо не переключался вообще. В итоге сейчас переходят вроде на FSx на CIFS

Так что я бы сказал, что если RTO в районе 5-10 минут, то опыт отрицательный

Я так понимаю, речь идёт об упомянутом мною выше SAN
Про iSCSI читал, чувак, который юзал много лет Fibre Channel пишет, что iSCSI лучше
Но я не понимаю, зачем для отказоустойчивого NFS нужна такая основа - если есть SAN, то зачем нужен NFS

SAN - блочное хранилище, NFS - файловое

5-10 минут - это для нас долго

FC vs iSCSI - это законченная война, iSCSI проиграл в энтерпрайзе.

по san отдается vmfs в виртуализцию, дальше виртуалка с нфс.

это пример  к вопросу зачем

Понял, может подскажешь, как обойтись SAN без NFS?
> Может этот shared storage напрямую использовать, без прослойки в виде NFS?

О как :)
Я правильно понимаю, что более современный стандарт проиграл устаревшему?

Две ноды с ActiveMQ, активная и резервная, shared storage подключен к обоим, если падает активная, storage монтируется на резервной и там поднимается ActiveMQ. Можно сделать на pacemaker.

Можно ли смонтировать том CIFS имея доступ только к portainer? Или доступ к консоле по ssh и ручная правка mtab здесь обязательна?

Я конечно дичайше извиняюсь, но можно ответить на этот вопрос?

Я конечно дичайше извиняюсь, но можно ответить на этот вопрос?