
В середине 2000-х как академический политолог я писал диссертацию про институциональную неопределенность. Речь шла о том, как субъекты властвования в России (и не только) пользуются ситуациями непрозрачности, подмены понятий, множат сущности без необходимости. Итогом всего этого, на мой взгляд, было установление режима неопределенности. Т.е. такой ситуации, когда правил нет, они не действуют или их изменение зависит от воли одного игрока на политическом поле.
Так вот, товарищи, вся эта возня вокруг конституции суть та самая институционализация неопределенности. Игрок приспосабливает игру под себя, делает это нарочито демонстративно и вульгарно. Новые правила прописаны так, что мало понятно, что они регулируют и зачем вообще нужны в основном законе страны. Процедура их навязывания изначально сомнительная, то есть в ней уже заложен механизм признания недействительным этого "голосования". Никакого вопроса о политическом будущем страны не решается, решается частная и узкокорпоративная проблема - демонстрация собственной власти.
Неопределенная процедура для навязывания неопределяемых поправок, не устанавливающих никакой определенности будущего. Причём за 20 лет властвующая группировка научилась мастерски пользоваться инструментами установления неопределенности. Уже то, что мы не можем найти аргументы, почему мы должны или не должны идти голосовать, красноречивее всяких научных выводов. Единственное правило, которое действует в этой игре, - сей неопределенность и пожнëшь контроль.
Для меня нет вопроса участвовать или не участвовать, есть единственный вопрос, который, лично для меня, имеет смысл: если людей так легко настроить на отказ от прав и свобод, то также ли легко они перенастроятся на их защиту и развитие?