AK
абстракции наоборот помогают только учёным, а бизнесу абстракции только мешают. поэтому в крупном бизнесе только практики
Size: a a a
2018 March 15
AK
даже на заводах БМВ, внешне очень прогрессивной компании, в кулуарах пишут на фортранах и PHP
PF
если меня уже записали в слепых фанатиков хаскеля
почему же я тогда так топлю за тайпклассы - для масштабируемого индустриального софта нужны средства для абстракций, в ФЯ я видел модули и тайпклассы
почему же я тогда так топлю за тайпклассы - для масштабируемого индустриального софта нужны средства для абстракций, в ФЯ я видел модули и тайпклассы
ни кто ни кого ни куда не записывал)
я только напомню, что цена любой абстракции, даже если она якобы zero cost как в rust-е - увеличение когнитивной нагрузки. в слючае тайп-классов/трейтов она высока кмк, уже от одного перечисления всех ограничений типа волосы шевелится начинают иногда. А учитывая, что IDE тут не помошник и во всём надо разбираться самому... не всё так просто
я только напомню, что цена любой абстракции, даже если она якобы zero cost как в rust-е - увеличение когнитивной нагрузки. в слючае тайп-классов/трейтов она высока кмк, уже от одного перечисления всех ограничений типа волосы шевелится начинают иногда. А учитывая, что IDE тут не помошник и во всём надо разбираться самому... не всё так просто
PF
на вский случай - проблема не в том, что кто-то там не может осилить тайп-классы, это как раз легко. проблема в том, что код с ними тяжело читать
QZ
так тяжело читать как раз тому кто не может осилить )
к
я искренне не понимаю тяжести чтения кода с тайпклассами
имхо понять тайпклассы мб сложновато, но читать код с ними - ну хз
хоть мне кажется, что я смог недавно объяснить человеку тайпклассы очень просто через словарики
имхо понять тайпклассы мб сложновато, но читать код с ними - ну хз
хоть мне кажется, что я смог недавно объяснить человеку тайпклассы очень просто через словарики
QZ
я искренне не понимаю тяжести чтения кода с тайпклассами
имхо понять тайпклассы мб сложновато, но читать код с ними - ну хз
хоть мне кажется, что я смог недавно объяснить человеку тайпклассы очень просто через словарики
имхо понять тайпклассы мб сложновато, но читать код с ними - ну хз
хоть мне кажется, что я смог недавно объяснить человеку тайпклассы очень просто через словарики
blub paradox же
AK
про IDE кстати полезно вброшено, что IDE не помощник, для функциональных языков постоянно хочется IDE другого уровня нежели IDE для ООП-языков
QZ
супер странное заявление ) какого уровня? и почему именно для функциональных?
AK
супер странное заявление ) какого уровня? и почему именно для функциональных?
ну например ООП-IDE строятся и строились с оглядкой на наследование и сложность определения типа вычисления, внезапность эксепшна, глубокий рантайм-дебаггинг и т.п. а если бы IDE для Хаскеля помогали дебажить типы, например, или разбираться в сообщениях компилятора, рисовали дерево тайпклассов, проверяли законы при написании инстансов тайпклассов, то может было бы удобнее программировать
AK
или там при рефакторинге сами бы предлагали способы избавиться от лишних скобок. были заточены на дебаггинг TEA-подобных приложений, типа как Redux Dev Tools...
QZ
не оч понятно какие "законы" можно проверить при написании инстансов произвольного тайпкласса
но все что было сказано это ж не про функциональные языки
ты по сути говоришь что "надо чтобы иде умело дебажить типы", хотя я например не очень вижу как это интерфейсно делать и чем это может помочь
но все что было сказано это ж не про функциональные языки
ты по сути говоришь что "надо чтобы иде умело дебажить типы", хотя я например не очень вижу как это интерфейсно делать и чем это может помочь
AK
не оч понятно какие "законы" можно проверить при написании инстансов произвольного тайпкласса
но все что было сказано это ж не про функциональные языки
ты по сути говоришь что "надо чтобы иде умело дебажить типы", хотя я например не очень вижу как это интерфейсно делать и чем это может помочь
но все что было сказано это ж не про функциональные языки
ты по сути говоришь что "надо чтобы иде умело дебажить типы", хотя я например не очень вижу как это интерфейсно делать и чем это может помочь
математические законы, в Хаскеле при написании инстанса функтора, например, его реализация должна удовлетворять двум законам (кажется), компилятор их проверять не умеет. чем может помочь — разбираться с возмущениями компилятора, вон даже Кана при реализации парсера долго не мог увидеть почему компилятор ругается.
QZ
математические законы, в Хаскеле при написании инстанса функтора, например, его реализация должна удовлетворять двум законам (кажется), компилятор их проверять не умеет. чем может помочь — разбираться с возмущениями компилятора, вон даже Кана при реализации парсера долго не мог увидеть почему компилятор ругается.
вот эти инстансы (к слову) обычно не пишутся, а выводятся
но к произвольным тайпклассам никакие законы не применимы
но к произвольным тайпклассам никакие законы не применимы
AK
вот эти инстансы (к слову) обычно не пишутся, а выводятся
но к произвольным тайпклассам никакие законы не применимы
но к произвольным тайпклассам никакие законы не применимы
ну я не знаю, это так, слышал жалобы от тех кто в Хаскеле разбирается
QZ
жалобы на то что иде нет которое бы что-то само проверяло?
AK
жалобы на то что иде нет которое бы что-то само проверяло?
то есть тебя всё удовлетворяет в существующих IDE?
QZ
нет конечно ) человек вообще такая скотина что его никогда все не удовлетворяет
AK
вот мне подсказывают, что например Haskell For Mac помогает в принципе дебажить
QZ
но ставить в пример элм и говорить что "тайпклассов нет и это хорошо" это дичь какая-то