к
я этого и не сказал
Size: a a a
2018 March 16
AP
Объяснять некоторые концепции можно, и не прибегая к тайпклассам, согласен
AP
Вот только некому :) Те, кто "в теме", не сильно то и хотят просвещать сообщество языка, где эти знания трудноприменими и в целом "не приветствуются"
AP
Это всё последствия политики "у-у-у, хаскель сложный, нам и без этого всего хорошо (Эван так сказал)"
GP
Я вот что хочу сказать)
Почему когда кто то сранивает скажем инстансы для классов хаскелевских с реализций интерфейса в ООП, сразу откуда то кто то внезапно берется и говорит ну это нельзя сравнивать , нет даже не так, ЭТО НЕ ТЕ КЛАССЫ
А с чего блин они не те то? Мне как раз понимать проще было когда я в котлине представлял как бы выглядел интферфейс скажем
of
flatMap
И когда мы делаем для него инстанс мы как бы имплементим интерфейс
Другое только дело что в котлине если мы ставим что мы имплементим без этого не скомпилится а вот в хаскеле компилится инстанст но просто тв варнингами
Почему когда кто то сранивает скажем инстансы для классов хаскелевских с реализций интерфейса в ООП, сразу откуда то кто то внезапно берется и говорит ну это нельзя сравнивать , нет даже не так, ЭТО НЕ ТЕ КЛАССЫ
А с чего блин они не те то? Мне как раз понимать проще было когда я в котлине представлял как бы выглядел интферфейс скажем
of
flatMap
И когда мы делаем для него инстанс мы как бы имплементим интерфейс
Другое только дело что в котлине если мы ставим что мы имплементим без этого не скомпилится а вот в хаскеле компилится инстанст но просто тв варнингами
RS
Вот только некому :) Те, кто "в теме", не сильно то и хотят просвещать сообщество языка, где эти знания трудноприменими и в целом "не приветствуются"
У нас тут полный чат активных просветителей. Ресурс, которым грех не воспользоваться. Главное направить в конструктивное русло.
RS
Это всё последствия политики "у-у-у, хаскель сложный, нам и без этого всего хорошо (Эван так сказал)"
Не разжигай, пожалуйста) только затухать начало)
AP
Я вот что хочу сказать)
Почему когда кто то сранивает скажем инстансы для классов хаскелевских с реализций интерфейса в ООП, сразу откуда то кто то внезапно берется и говорит ну это нельзя сравнивать , нет даже не так, ЭТО НЕ ТЕ КЛАССЫ
А с чего блин они не те то? Мне как раз понимать проще было когда я в котлине представлял как бы выглядел интферфейс скажем
of
flatMap
И когда мы делаем для него инстанс мы как бы имплементим интерфейс
Другое только дело что в котлине если мы ставим что мы имплементим без этого не скомпилится а вот в хаскеле компилится инстанст но просто тв варнингами
Почему когда кто то сранивает скажем инстансы для классов хаскелевских с реализций интерфейса в ООП, сразу откуда то кто то внезапно берется и говорит ну это нельзя сравнивать , нет даже не так, ЭТО НЕ ТЕ КЛАССЫ
А с чего блин они не те то? Мне как раз понимать проще было когда я в котлине представлял как бы выглядел интферфейс скажем
of
flatMap
И когда мы делаем для него инстанс мы как бы имплементим интерфейс
Другое только дело что в котлине если мы ставим что мы имплементим без этого не скомпилится а вот в хаскеле компилится инстанст но просто тв варнингами
Потому что классы типов а) могут быть инстанциированы для уже существующих типов б) могут содержать реализацию
AP
А задачу они решают ту же плюс-минус
GP
Ну я про идеологию именно
GP
про инстанс я понимаю
MK
а по fantasy-land очень крутая серия статей — http://www.tomharding.me/fantasy-land/
AP
В JS, увы, за синтаксисом "леса не видно"
AP
> ЭТО НЕ ТЕ КЛАССЫ
обычно имеется в виду тот факт, что у классов типов и классов ООП общее только название и строить аналогии на этой общности плохо
обычно имеется в виду тот факт, что у классов типов и классов ООП общее только название и строить аналогии на этой общности плохо
AP
А аналогия с интерфейсами просто не слишком точная. Но не абсолютно неверная. Поэтому имеет право на существование (по началу, как минимум, кому-то может помочь)
GP
Я сравниваю классы в хаскеле (они как раз интерфейсы как по мне) и интерфейсы в том же котлине
GP
Это валидно?
AP
С натяжкой - валидно
GP
Плиз можно тогда про натяжку
GP
То есть чтобы не оставалось НО