а потом в go по всему коду
var _ SomeInterface = SomeType{}
для статической проверки реализации интерфейса

часто видел

это не обязательно делать, я не делаю так вообще.
зато не надо к в джаве прописывать все интерейсы класса - вот где адок

а без этого в либах нет четкой верификации что имплементация точно есть
ее можно в тесты вынести

Я уже Кане говорил, что терминологии не боюсь, но объяснять узкую терминологию через другую узкую терминологию из той же области знаний — это, на мой взгляд, не очень хороший скилл для учителей. то есть учить круто так:

— простейшие понятия в области, объясняем с минимум терминов через простые жизненные практические аналогии, ассоциируем их с соответствующими терминами и закрепляем через повторение;
— на этом этапе мы знаем простейшие термины, поэтому можно подняться на уровень выше и уже использовать их для объяснения более сложных терминов, не забывая об аналогиях всё равно (человеческий мозг в среднем довольно хорошо учится на выделении паттернов);
— на этом этапе мы знаем более сложные термины и можно через них усложнять дальше;

Вот за мизерными исключениями типа Бартоша, Москвина и пары статей, основная масса материала тут же во втором абзаце объяснения Моноидов скатывается в эндофункторы и теряет зашедшего программиста на языке JavaScript навсегда.

Не работают аналогии с какого-то момента

У моноида нет идеальной аналогии

Этот чувак с хабра (и из Яндекса как я понял) очень верно преподнёс материал, предложил с десяток аналогий, дал чёткое простое определение через примитивные операции

Нет идеальной, но можно выразить через 10 неидеальных

Конечно нельзя

Ну ему же удалось

Наука вообще ложь

И идеальных условий тоже не существует

Что, не учить её из-за этого и не рассматривать физические законы в вакууме?

Десят неверных аналогий дают только ещё большее размытие понятий. Не нужны аналогии. Моноид - простая самостоятельная вещь. Примеры типов, которые входят в класс - полезны, да. Но не аналогии касательно самого класса Monoid

)))

шо-то какой-то ереси тред сегодня

Как не зайду в эльмочат, так тут сразу начинается "объясняй нам на аналогиях, без всей этой вашей математики"

Прямо фобия у людей какая-то

Ну вот я не согласен, в моём случае это идеальная статья. Не берусь утверждать что она также подходит и для других, но мне почему-то кажется что подходит (по той же причине по которой некоторым людям легко заходит Эльм, а Хаскель продолжает не заходить). Примеры типов — тоже узкие термины из той же рассматриваемой области.