D•
Всем привет, а чем форматируют обычно сурсы? https://github.com/avh4/elm-format это ОК?
Size: a a a
2020 October 01
D•
Разбанили, конечно же. Бот и правда иногда шалит, но не так часто
MP
@iampiupiu все форматирует с elm-format я думаю
PP
да астинакс уже ответил на все вопросы спасибо
2020 October 03
AK
1. Left identity
succeed x |> andThen f === f x
2. Right identityx |> andThen succeed === x
3. Associativity(x |> andThen f) |> andThen g
===
x |> andThen (\v -> f v |> andThed g)Извините, что встреваю, но во втором и в третьем пунктах там не просто
В таком виде в такой трансляции легко подумать, что речь про значение и, конечно, тогда путаница.
x, а и succeed x и fail smth. В законах монад в этих пунктах указано m, в отличие от a в первом, и подразумевается, что это сама монада, а не просто значение. В таком виде в такой трансляции легко подумать, что речь про значение и, конечно, тогда путаница.
AK
1. Left identity
a) Just
a) Just x
a)
a) Just
x |> andThen Just === Just x
b) Just x |> andThen (\_ -> Nothing) === Nothing
c) Just x |> andThen f === Just <| f x
2. Right identitya) Just x
|> andThen Just === Just x
b) Nothing |> andThen Just === Nothing
a)
(Just x |> andThen f) |> andThen g
===
Just x |> andThen (\v -> f v |> andThen g)
b) (Nothing |> andThen f) |> andThen g
===
Nothing |> andThen (\v -> f v |> andThen g)AK
Короче там ещё проблема, что
return в Хаскеле — это и Just и succeed и Ok и ..., в зависимости от контекста текущей монады, и законы крутятся вокруг него. В Эльме такой абстракции нет, поэтому законы выглядят абсурдно и надо их выражать для каждой монады.AK
Короче всё сходится, и с
andThen и с map, по крайней мере в ядре и у большинства типов из большинства библиотек :)AP
Извините, что встреваю, но во втором и в третьем пунктах там не просто
В таком виде в такой трансляции легко подумать, что речь про значение и, конечно, тогда путаница.
x, а и succeed x и fail smth. В законах монад в этих пунктах указано m, в отличие от a в первом, и подразумевается, что это сама монада, а не просто значение. В таком виде в такой трансляции легко подумать, что речь про значение и, конечно, тогда путаница.
success там точно быть не должно, потому что x означает любой таск, а не только успешный
AP
А вообще надо на типы смотреть! А не на имена. Если стоит перед andThen, значит в контексте уже
AP
Короче там ещё проблема, что
return в Хаскеле — это и Just и succeed и Ok и ..., в зависимости от контекста текущей монады, и законы крутятся вокруг него. В Эльме такой абстракции нет, поэтому законы выглядят абсурдно и надо их выражать для каждой монады.И абсурдности никакой нет. От того, что нельзя поведение обобщить средствами языка, сами выражаемые концепции не перестают существовать.
AP
То, что числа в комьютере конечны и местами не очень точны, не делает их сложение абсурдным и проверку коммутативности этого сложения — тоже
AP
В моём же примере важна суть, а не форма. Но нет, надо было ворваться и написать "бла бла, тут абсурд, потому что не как в хаскеле"
AK
success там точно быть не должно, потому что x означает любой таск, а не только успешный
«Голубого слоника там точно быть не должно, потому что
Если
x означает любого слоника, а не только голубого». Нелогично.Если
x означает не только голубого слоника (но и розового), то голубой слоник там точно имеет все права быть. А также розовый.AK
И абсурдности никакой нет. От того, что нельзя поведение обобщить средствами языка, сами выражаемые концепции не перестают существовать.
Я написал, что «выглядит абсурдно» — подразумевал, что на первый взгляд. Не писал, что делать такие примеры абсурдно — наоборот хорошо, просто сложно из-за разных контекстов.
AP
Ок, можно буковку поменять. Но люди должны уметь читать код с andThen и видеть общий смысл того, как преобразуются значения и как передаётся контекст
AP
И
x >>= f содержит сильно меньше визуального шума, чем x |> Task.andThen f, но чего уж теперь поделатьAP
(я уж молчу о том, что во втором случае конкретика примешивается в обобщённую идею связывания)
AK
Ок, можно буковку поменять. Но люди должны уметь читать код с andThen и видеть общий смысл того, как преобразуются значения и как передаётся контекст
Не считаю, что наличие дополнительных подводных камней в примерах помогает людям лучше разбираться в концепциях, которые они описывают, тем более если это концепции из другого мира.
В оригинальных законах там разные буквы как раз из-за этого. Плюс, из-за выработанной у тех, кто их обычно читает, привычки, эти конкретные буквы по-разному понимать.
И не только у нас в Эльме с этим проблемы: https://miklos-martin.github.io/learn/fp/2016/03/10/monad-laws-for-regular-developers.html
В оригинальных законах там разные буквы как раз из-за этого. Плюс, из-за выработанной у тех, кто их обычно читает, привычки, эти конкретные буквы по-разному понимать.
И не только у нас в Эльме с этим проблемы: https://miklos-martin.github.io/learn/fp/2016/03/10/monad-laws-for-regular-developers.html
AK
Но это полемика уже.
Вопрос интересный, законы монад (и не только) на Эльм перевести интересно. Спасибо, я сам тоже что-то новое узнал.
Вопрос интересный, законы монад (и не только) на Эльм перевести интересно. Спасибо, я сам тоже что-то новое узнал.