DL
это еще к тому же do-нотация, без нее был бы ад
что может быть проще, чем применение функции к аргументам?
Size: a a a
2021 February 09
A
без do-нотации все эти штуки превратились бы в цепочку лямбд
DL
тут на арену выходят кложурные thread-макросы
DL
ну и даже без них, инфиксная нотация тут просто боком, она ничего не упрощает
A
(>>=) (manifestRequest image) (\request -> (\request' -> performRequest request') (setRequestMethod "HEAD" request))
A
... а дальше я уже запутался
DL
... а дальше я уже запутался
а с инфиксной записью почему не запутался?
A
не, с ду-нотацией не запутался
DL
ду-нотация может быть префиксной :)
A
без ду-нотации оно становится уже не такое последовательное
A
ну вон ду-нотацию я выше написал, там пришлось вводить 4 идентификатора для временных переменных
DL
но мы же вроде не про это, а про инфикс vs консистентную запись
ND
Ну кложурный for почти как ду-нотация
DL
да и do в кложуре можно сделать (и есть либы)
DL
но мы не про это
A
не, в принципе наверно можно было б чонить написать типа
foldl (>>=) (manifestRequest image) [lift (setRequestHeader "HEAD"), performRequest, lift бла-бла]
foldl (>>=) (manifestRequest image) [lift (setRequestHeader "HEAD"), performRequest, lift бла-бла]
A
а именно свести все функции в цепочке к одному уровню, чтобы все операторы стали одинаковыми..
A
а хотя не, вру, нельзя. Все равно у "одинаковых" операторов остались разные типы
A
а кложурные макросы это как раз решают
A
типы разные, но слепить в одну цепочку можно