Милорд, астрологии объявили неделю споров во флуде

Ну... Тут все нетрудно)) Между "одеть" и "надеть", на самом деле, очень небольшая разница. Более того - это вариант нормы! Так что весь этот холивар - не об орфографии или орфоэпии, а о языковой традиции)

1) С одной стороны, действительно, одеть - кого-то (одеть ребенка), надеть - что-то (надеть шапку на ребенка). Одеть - то есть облачить, обернуть, обволакивать, окружить человека одеждой - такое значение несет приставка о/об. А надеть - это накинуть, набросить, нацепить (такое значение у приставки на) и пр . У них даже разные антонимы (одеть - раздеть, надеть - снять), что тоже говорит о разнице в употреблении.

2) Но с другой стороны, говорим же мы - обуть туфли. То есть и обуть себя, и обуть туфли. Никакого варианта "набуть" нет, все прекрасно обходятся "обуванием". Даже в словаре Даля отражено: "одеть ботинки", а не надеть.
Почему? Потому что нет никакой разницы в значении. Вот ты одел/надел плащ.
Ты его НАкинул на себя? Да. Ты в него Обернулся? Да. То есть действие одно, результат один - отличается только активное лицо, которое совершает действие. Многие современные словари вообще закрепляют за словом "одеть" оба значения - и одеть себя, и одеть на себя.

3) Толстой, Пушкин, Лесков и пр. не делали разницы и нередко употребляли "одеть" в значении "одеть что-то на себя". Если мастера слова не парились, я бы тоже не стала.

4) Одеть vs Надеть - это маркер нормативной культурной речи. Так же как звонИт, вкусный кофе, включИт, по средАм, ихний и проч. Есть куча других спорных слов! Почему мало обращают внимание на "по приезду", в то время как правильно - "по приезде". Почему никто не закатывает глаза, когда говорят "знамЕние", хотя правильно - "знАмение". Всем норм когда слышат "Люди всех возрастОв", хотя нормативно - "всех вОзрастов"? Никто не смотрит на тебя как на прокаженного, когда ты ошибаешься в этих словах. Но попробуй сказать - надеть шапку! Признают плебеем:)
Есть определенный круг слов (среди них - как раз "надеть"), который определяется как маркер, показатель общего культурного уровня и интеллекта, статуса. Это как часы, обувь или пиджак - на них просто сразу обращают внимание.

И, кстати, тем самым притормаживают естественное изменение языка. Ну например кофе в мужском роде - это совершенно неестественно для рус.яз, но т.к. говорить "хорошее кофе" считается не комильфо, то это несчастное слово так и остается неорганичным в речи. Так же со "звонишь". Для целого ряда русских глаголов характерен переход ударения на корень: например, платит, варит, курит, дарит. Раньше их произносили - курИт,платИт, варИт, дарИт. Глагол звонить из этого ряда! То есть орфоэпически для языка логичнее говорить "звОнит", а не "звОнит". Но мы очень болезненно воспринимаем любые изменения в речи, которые происходят прямо при нас, поэтому и смотрим как на нечисть на тех кто говорит "созвОнимся".

В общем если кратко: с языковой точки зрения оба варианта - надеть и одеть - равнозначны. Но как это слова принадлежит как маркерам речевой нормативности, считается показателем культуры, то всех так оно за душу трогает и все считают нужным заботливо поправлять тех кто не запомнил)))

так рассуждают все разумные люди

Раунд

просто легко скатиться в демагогию, если чувак там что-то свое имеет в виду

он тебе на любой аргумент скажет, да я вот так имел в виду

раньше все считали что Земля — плоская

когда наука была ниже религии

сейчас мир другой и расклад другой

и что?

Слушай, а вот ты говоришь, что хакеры - это плохо, окей. А как же хактивизм?

коллектив сосет

мамкин бунтарь?)

что есть хактивизм?

по-твеому коллективное мнение выше частного, а по факту эту хуйню много раз опровергали

коллективное мнение подкрепленное наукой

простой пример, ВИЧ-диссиденты