T
в случае с балансерами ты лимитирован 10-20гбит/с
мне кажется, что подобные вещи надо на уровне маршрутизации разруливать
Size: a a a
2016 May 06
T
вот да, выше про L3 сказали
p
Это уже скорей L3 балансировка и тут другие методы
ну у тебя ж есть состояние и со смертью балансера оно умрёт.
T
мы все приходим тут к очевидным вещам
p
мне кажется, что подобные вещи надо на уровне маршрутизации разруливать
я просто про схему, когда у тебя через через балансер бегает только входящий трафик.
T
а именно: там, где трафик исчисляется десятками гигабит как правило нет критичной нужды следить за стейтами - ну сдохнет один запрос и сдохнет
p
а исходящий бегает напрямую с бэкенда.
T
а там, где это делать надо, как правило, до десятков гигабит не доходит
AY
Не обязетально
AY
а исходящий бегает напрямую с бэкенда.
p
а именно: там, где трафик исчисляется десятками гигабит как правило нет критичной нужды следить за стейтами - ну сдохнет один запрос и сдохнет
угу. но кто балансит балансеры? :)
T
МАГИЯ
T
:)
p
вовов
AY
я думаю, что не стоит балансир и HA смешивать, хоть это и очевидно
AY
все таки задачки разные
AY
опять же той сессии которая на вебе была упасть иногда и допустимо
AY
что не скажешь в целом про задачу доступа
p
я думаю, что не стоит балансир и HA смешивать, хоть это и очевидно
это да. но они взаимосвязаны и используют схожие техники.
AY
да, но сервисных решений больше, чем обще системных