OM
годный мануал написать сложнее
Size: a a a
2020 January 22
OM
сложнее чем аутировать в движок
AM
годный мануал написать сложнее
Их вообще трудно писать
AM
Я ещё не встречал опенсурса, где по мануалу и не ковыряя сорсы можно нормально это использовать
OM
потому чаще выстреливает опенсорс с хорошими доками, даже если он хуже, чем какой то другой, но без нормальной вики
OM
Я ещё не встречал опенсурса, где по мануалу и не ковыряя сорсы можно нормально это использовать
да не, какой-нибудь попсовый опенсурс вполне себе хорошо документирован
AM
потому чаще выстреливает опенсорс с хорошими доками, даже если он хуже, чем какой то другой, но без нормальной вики
Например godot
AM
да не, какой-нибудь попсовый опенсурс вполне себе хорошо документирован
Зависит
AM
Скорее исключение, чем правило
AM
Даже если есть api reference, то часто выхлоп доксигена без описаний
OM
ну представь себе на каждый метод еще в ручном режиме писать доки
OM
ебанешься же
OM
потому ///summary в коде лучше
OM
чтоб не проебать актуальность доки относительно кода
AM
чтоб не проебать актуальность доки относительно кода
Доксиген из комментов и подтягивает же. Но часто и там пусто.
L
чтоб не проебать актуальность доки относительно кода
Я имею ввиду отдельно по самим преобразованиям. Так то нормальные доки бывают. Например: https://www.nalgebra.org/projections/
OM
ну да, это норм
AM
Я имею ввиду отдельно по самим преобразованиям. Так то нормальные доки бывают. Например: https://www.nalgebra.org/projections/
Бля. В чем разница между Point3 и Vector3?