Интересная закономерность наблюдается у любого протеста последние 20 лет. Начинается все очень бодро. Но поскольку у протестующих никогда нет плана, стратегии, представления о том, что будет после их победы, через день - два смысл протеста теряется, наступают усталость и разочарование.
Признаться в этом невозможно, а потому протестанты начинают делать вид, что они и не планировали наполнить смыслом ожидания и протестные настроения. Но делать что-то нужно, нужно создавать ощущение, что что-то происходит, так как просто разойтись это значит признать себя дураками.
С этой развилки у протеста возникает два пути. Первый - насилие и радикализм. Драки с полицией становятся не средством, а целью. Они создают ощущение борьбы за что-то и показывают жестокость власти. Это указание на жестокость становится ключевым концептом, не объясняя, однако, опять же, что будет после победы. Да, власть жестока, ее надо убрать (хотя любая власть жестока, мягкой власти не бывает) и...? Что после «и».
Ничего.
Второй путь мягкий. Это наращивание бессмыслиц, умножение гротеска, хихиканья, придурковатости, подростковой наивности, которые выдаются за новую, концептуальную форму протеста. Пройтись по улице, болтая и весело покрикивая лозунги и смешные стишки. Взяться за руки и встать ленточкой или кружком. Покормить голубей, пустить надувных уточек, надеть бумажный самолётик на палочку, зажечь свечку или фонарик, одеться как можно более дурацки, придти со «смешным» плакатиком, ругаться - оригинальная, наивная, слабоумная форма должна остановить на себе внимание и скрыть гулкую внутреннюю пустоту. В основе посыл «мы мирные дети, шутим, развлекаемся, играем, не трогайте нас и лучше уйдите, злые, грубые дядьки». Хорошо, дядьки уйдут, но что дальше? Как уточки и голуби помогут создать новое, более совершенное управление и улучшить общественное состояние?
Никак.
Все вместе выглядит стыдно, похоже на флаг из туалета и лишний раз доказывает, что эта масса недоговороспособна и вообще не является субъектом диалога. Ибо для чего хочет остаться у власти тот, против кого они выступают, понятно. Для чего его свергают эти люди, непонятно совершенно (аргумент «мы хотим свободы» не принимается - они не понимают сами, что говорят).
И, что очень важно, не имеющая внятного целеполагания, развлекающаяся или склонная к насилию масса чрезвычайно удобна для любого управления.