Ребята,
@operdrain и
@go338, по поводу мальчишки из уголовного розыска.
Сегодня дали немного похожее решение по погибшему бойцу.
Обратите внимание на формулировку " ложнопонятые интересы службы".
Решение нижестоящего вступило в силу.
Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларисы Суровцевой компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Суровцева обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегической командование Западного военного округа», Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что в период прохождения военной службы по призыву, исполняя приказ командира в/ч 08318 погиб её сын, командир войсковой части Сюракшин был признан виновным в совершении должностного преступления, гибель сына причинила истцу неизмеримые нравственные и физические страдания, в результате ухудшилось состояние здоровья.
Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года установлено, что 26 июля 2012 года командир войсковой части 08318 Сюракшин В.В., с целью создания видимого благополучия в воинской части и из ложно понятых интересов службы, в нарушение действующих нормативно-правовых актов, отдал заведомо незаконный приказ подчиненным ему военнослужащим о проведении очистки подъездных путей к площадкам подрыва и прилегающей к ним территории полигона от взрывоопасных предметов, для чего отдал приказ командиру такелажной роты о выделении для проведения работ военнослужащих по призыву, среди которых не было саперов, в качестве старших назначил лейтенантов, не имевших достаточного опыта и специальных познаний для проведения и руководства работами по сбору взрывоопасных предметов. В ходе выполнения работ военнослужащими по призыву, не имевшими специальной подготовки и средств защиты, произошел взрыв, при котором нескольким военнослужащим, в том числе и сыну истицы, были причинены телесные повреждения. От полученных ранений сын истицы скончался.
Решение Дзержинского суда было обжаловано ответчиком. Апелляционная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами суда первой инстанции и оставила решение без изменений, жалобу без удовлетворения.
