Главное с дискуссии «Какое будущее ждет публичную предвыборную дискуссию в России?» на ОГФ
Основными вопросами панели стали ожидания читателей и журналистов от современных СМИ. Как журналисты и СМИ могут действовать в условиях новой реальности самоцензуры, социальных сетей и «иноагенства»? Кто и как говорит о выборах, а главное — кого избиратели слушают?
🔹 Александр Морозов, научный сотрудник философского факультета Карлова университета в Праге: Сохраняются дебаты, помогающие понять позиции будущих членов правительства. В малых демократиях дебаты могут затрагивать актуальные, повседневные темы, затрагивающие волнующие избирателей вопросы, в больших странах есть «подкручивание повестки». Картина будущего драматична, в плохом сценарии медиа уйдёт в партизанские пространства.
🔹 Сергей Пархоменко, журналист, координатор гражданских проектов «Редколлегия», «Диссернет», «Последний адрес»: Социальные сети подвергаются регулированию иногда не меньше классических СМИ. Алгоритм цензуры связана с распознаванием отдельных слов, а не целых смыслов, и это главная проблема. Социальные сети не понимают языка пользователей. Тем более наш рынок незначителен для многих медиа компаний. Крупные социальные сети интересуются коммерцией, социальные вопросы для них вторичны. Разобраться в национальном законодательстве и его истоках для них невозможно.
🔹 Андрей Затирко, главный редактор
NGS24.RU, Красноярский край: У региональных медиа есть свои преимущества. Пока ещё есть возможность писать про выборы. Проблема в том, что некому рассказать о том, как теневые деньги проходят на местных выборов — наблюдается кадровый голод.
🔹 Тихон Дзядко, главный редактор «Дождя»: Есть миф о том, что людям не нужна информация. Но мы видим, что аудитория растёт, особенно в период выборов. Пусть мы и скованы внешними ограничениями, это не повод предаваться самоцензуре. Часто подконтрольные СМИ освещают выборы так, словно они «действительно существуют», игнорируя административное давление. Так они существуют в вакууме.
🔹 Леонид Никитинский, обозреватель «Новой Газеты»: Когда возникают новые, молодые группы, не желающие что-либо разрушить, они должны находить для себя площадку. Именно так их повестка будет доходить до власти. Это вопрос представительской демократии.
🔹 Виталий Аверин, член Совета движения «Голос»: Ограничивать протестную активность может не только государство, но и гиганты социальных сетей. Важно понять, как цифровые монополии будут взаимодействовать с имеющейся автократией.
🔹 Алексей Петров, историк, журналист, руководитель общественных проектов, СМИ-ИА, Иркутская область: Сибирский медиа-рынок оторван от Москвы, что даёт ему большую свободу выражения. Мы можем себе позволить продолжать брать комментарии у ИА, это наша свобода не исключать человека из повестки по указке.
🔹 Михаил Федотов, руководитель Кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ: медиа не могут жить лишь разбавлением пресс-релизов, журналисты должны действовать на основе этических принципов и правил профессии. ЦИК создает такую среду, через которую не могут пройти «нехорошие технологии», но вместо этого заткнули вообще все дыры.
ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИЯ ➡️
http://amp.gs/jYNMy#огф2021
