@grbook,
ну нет конечно.
Первое.
Не нужно вводить людей в заблуждение и связывать сокращение финансирования госпрограммы "Охрана окружающей среды" со снижением (по сравнению с ранее запланированным) объема средств, поступающих от экологического сбора.
Механизм "Расширенной ответственности производителя" (РОП)
НИГДЕ в мире не рассматривается как фискальный инструмент. Это
дополнительная мера экономического стимулирования тех, кто производит упаковку и товары с конечным жизненным циклом, чтобы мотивировать их заняться сбором и повторным использованием производимой продукции.
Второе. Причина сокращения расходов проста:
Минприроды России не смогло предоставить Мифину качественные и проработанные заявки от субъектов Федерации, а также региональных операторов на получение субсидий из средств федерального бюджета.
Добрая половина документов, которые поступили в качестве обосновывающих материалов при формировании бюджета, — это краткие письма губернаторов в стиле "надо денег, иначе наступит коллапс", к которым не приложили даже пояснительных записок. Молчим про заключение о сметной стоимости или результаты ГЭЭ.
Давайте начистоту.
В 2019 году не велось никакой работы с субъектами Федерации по формированию региональных программ, по их качественному анализу и приведению в понятный для Минфина
и бюджетного процесса вид.
И финансово-экономический блок Правительства занял абсолютно справедливую позицию:
начните эффективно тратить хотя бы то, что и так есть, подготовьте заявки, пройдите экспертизы и приходите снова.
Третье.
Минприроды России запуталось и запутало всех вокруг. На что в итоге пойдут средства федпроекта "
Комплексная система обращения с ТКО"? На софинансирование строительства полигонов и сортировочных центров, что действительно актуально для России? На реализацию региональных программ с утвержденными целевыми показателями? Или лишь на строительство объектов, которые предназначены для переработки отходов, подпадающих под экосбор и РОП? Если второе, то где документы? Где готовые проекты? Где критерии их отбора и порядок финансирования?
В условиях полного отсутствия ответов на эти вопросы решение Минфина сократить финансирование программы, которая не работает, —
абсолютно закономерно.
Четвертое. Увеличение нормативов утилизации РОП до 100%, исключение возможности самостоятельного исполнения ответственности приведет лишь к появлению еще одного обязательного налога.
А вот эффективность расходования средств на "мусорную реформу" по-прежнему будет близка к нулю. Может стоит начать с усиления контроля за теми, кого ППК РЭО и Минприроды России обвиняет в "схематозах" и липовых справках об исполнении ответственности? Все полномочия у ведомства выйти на проверку, разобраться и наказать есть.
Правда, информационной системы по прослеживанию упаковки и товаров, подлежащих утилизации нет уже почти год... Ну и пятое. Минприроды России не сумело объяснить коллегам из Мифина, что
увязывать объем денег, получаемых в качестве экосбора и расходы на отрасль ТКО, — ущербно и ошибочно. Ибо сама идеология РОП подразумевает "частичное использование товаров и упаковки", а не 100-процентную утилизацию. Такого чуда в мире нет.
А, значит, есть "хвосты", которые идут на полигоны или сжигаются в МСЗ. Есть труднодоступные и малонаселенные регионы, где строить новые объекты не имеет смысла. Есть те отходы, которые включать в РОП экономически нецелесообразно.
В этом случае нужно принципиальное решение:
кто будет финансировать работу с мусором — государство или население? И вот об этом в ходе формирования бюджета на 2020-2022 гг. поговорить "забыли".
Ну а что касается федпроекта.
Поверьте, Антон Силуанов добавит денег. Они у него есть. Если заявки на дополнительное финансирование будут оформлены в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и будут иметь под собой нормальное финансово-экономическое обоснование. А не ворох бумаг, в которых лишь "прожекты".
