Без полноценной публичной социологии – ещё один тренд ЕДГ-2019
Завершается последний, по закону, день для публикации предвыборных опросов, и можно говорить о ещё одной тенденции нынешнего избирательного цикла. Как "Единую Россию" на многих выборах теперь сменили самовыдвиженцы, так и привычная регулярная предвыборная социология от ФОМ и ВЦИОМ – "официальных" подрядчиков Кремля – в 2019 году уступила место утечкам "закрытой" социологии, "штабной" социологии (она обычно не воспринимается как объективная), "телеграм-прогнозам", многочисленным экспертным (а значит, нередко спекулятивным и просто субъективным) оценкам, выводам из фокус-групп.
Официальную количественную социологию по
регионам, где выбирают губернаторов, за весь ЕДГ обнародовали лишь трижды – и в крайне ограниченном объёме.
Первая – как ясно теперь, она же единственная –
полноценная публикация пришлась на середину апреля (
например, тут).
Тогда были обнародованы
полноценные рейтинги врио губернаторов – от всех опрошенных, а также данные об их электоральном потенциале (допустимом голосовании) и антирейтингах. И именно после этого СМИ и эксперты впервые предметно заговорили о рисках вторых туров в некоторых регионах.
Вторая волна публичной социологии случилась накануне официального назначения выборов – в конце мая (сейчас её уже сложно найти в первоисточниках, а не в
изложении СМИ или ранее скачанных презентациях).
Хотя официально кампании тогда ещё не стартовали, однако обнародованы были рейтинги кандидатов
уже только от числа избирателей, готовых прийти на участки, а не по всем опрошенным (как в апреле). Раскрывались и расчётные значения явки по регионам. Мнение же той части избирателей, которые, по логике, должны были бы узнать о выборах в ходе кампании и, возможно, заинтересоваться ими, осталось за кадром.
Но и по такой методике данные по одному региону – Астраханской области – приводились лишь полуторамесячной давности, и только через несколько дней стало понятно, почему. 5 июня прежнего врио Сергея Морозова, сваливавшегося со своей кадровой политикой во второй тур, неожиданно сменил Игорь Бабушкин, начавший, по сути, с чистого листа.
А привычной для экспертов полноценной
третьей волны обнародования официальной социологии… в итоге не случилось.
Резонансная
публикация в РБК 27 августа "закрытых" соцопросов, с одной стороны, закрепила тенденцию показывать данные о рейтингах врио губернаторов по всё уменьшающейся части опрошенных. Теперь "электоральные рейтинги" приводились даже не от собирающихся прийти (как в мае), а
строго от числа определившихся с выбором. А "электоральный прогноз" был составлен с учётом экспертных оценок и выглядел как целевой для штабов. Расчётные же показатели явки по регионам, доля неопределившихся среди готовых голосовать остались вне публичной части исследования. Не было понятно и то, знакомят ли читателей с данными мониторингов ФОМ и ВЦИОМ – или это цифры опросов ФСО.
А с другой стороны, приведённые РБК на финише кампании опросы в действительности были проведены
ещё... в конце июля – начале августа. То есть на момент, когда только определились итоговые линейки кандидатов, а впереди оставалось 40 дней агитационного периода, который на конкурентных выборах влияет и на явку, и на переток голосов неопределившихся.
Между этими тремя волнами федеральные социологи порадовали экспертов и СМИ лишь
выборочными откровениями. Так, в июле ВЦИОМ дважды давал общегородские данные по Москве, а штабы отдельных кандидатов власти тогда показали его оценки по двум "горячим" округам Мосгордумы. На сайте ВЦИОМа есть и
июньский опрос по референдумным выборам губернатора Забайкальского края.
А вот рейтинги по
выборам в Заксобрания, в отличие от
прошлого ЕДГ, федеральные социологи не стали публиковать вовсе. К "мораторию" на публичную социологию присоединился даже "мозговой центр" КПРФ – партийный ЦИПКР в последний раз
обнародовал свои рейтинги партий на выборах Заксобрания по состоянию на… март 2019 года.
