Совершенно верно. Зарплата никак не привязана к тому, сколько выгоды производит работник. Зарплата зависит от баланса спроса и предложения на рынке труда. Для разных категорий исполнителей этот баланс немного разный. Вот и все. Если человека есть кем заменить за ту же зарплату с такой же квалификацией, то никто и ничего повышать не будет. А как говорится , все кладбища переполнены теми, кто считал себя незаменимым.

С точки зрения работодателя зарплата зависит от субъективной оценки баланса спроса и предложения на рынке труда, а также от субъективной оценки ценности конкретной позиции и конкретного сотрудника на этой позиции. А с точки зрения сотрудника - от субъективной оценки его собственной ценности.

На субъектиную оценку влияют эмоции и желания, такие как жадность. Можно, например, побухивать с руководителем (для мальчиков) и покачивать бёдрами в его присутствии (для девочек) и субъективная оценка ценности вырастет вместе с доходом.

Согласен. Я про калории сказал, размышляя об идеальном мире. 😏

Запахло бирюзовыми организациями. В обычных конечно цель бизнеса получить максимальную прибыль и ФОТ регулируется в первую очередь рынком и способностями HR.

Точно. Поэтому рост - это часто способность взять за яйца ЛПР, в том числе с помощью оффера от конкурентна.

И тем не менее, возможности отстаивать свою позицию в плане роста зависят от бизнес-модели компании.

Если компания зарабатывает на тушках, если доход - это разница между ЗП и ставкой для клиента, если максимальная утилизация - цель и на неё есть KPI, то рассчитывать на инициативу со стороны руководства  в плане роста дохода и вообще роста, мягко говоря, наивно.

Если компания инновационная и/или продуктовая, то вообще говоря, бутылочным горлышком уже могут являться люди и тогда цель - их удержание.

Если это гос компания, то на первый план выходит лояльность. Оценка будет в высшей степени субъективная, да и ФОТ там небольшой обычно. Это в целом трудная история с множеством подводных камней.

Поэтому, коллеги, с мой точки зрения, не стоит заниматься самообманом, прокрастинацией и сетовать на несраведливость. Мы не при коммунизме живём, у нас вообще-то страна с гос. капитализмом.

Есть хорошая книжка "Everything is negotiable" (название неудачно переведено как "Договориться можно обо всем"). Очень рекомендую для подготовки к переговорам.

Хорошая книга. Также стоит Гоулстона и Чалдини прочитать. А чтобы развеять иллюзии относительно рациональности людей, прочитать также и Каннемана и Сапольского. И тогда станет понятно, почему наивно рассуждать формулами о принятии решений.

Да и при "коммунизме" - просто см. параграф написанный про госконторы 😉

В плане переговоров для меня в своё время стало открытием что не всегда можно договориться. Ну т.е. подсознательно это было понятно всегда, но вот прям в явном виде я для себя это не формулировал. После того как перешло в осознанное - прям попроще стало.
Потом ещё спустя время вот эту книгу нашёл, где ж она была раньше. :)

"Вот в чём загвоздка: в любом традиционном обучении переговорам предполагается, что стороны должны в итоге договориться. Бывают хорошие условия, нормальные, плохие. Одни можно превратить в другие. Но если вы понимаете, что из плохих условий не сделать нормальные, то единственный логичный выход - остановить переговоры как можно быстрее. Вам не нужны компромиссы, странные пути решения и долгие разговоры. Вам стоит встать и уйти"
(ц) "Бизнес как игра"

Практика архитектора меня научила тому что не нужно биться головой в сложную проблему. Если задача слишком сложная, то ищи альтернативы. Может другим способом задача решится проще.
То же и с людьми: может быть будет проще зайти на решение вопроса с другой стороны, с другими людьми.
Или изменить саму задачу.

Кеннеди, автор "Договориться можно обо всём", также утверждает, что договориться можно не со всеми. Если оппонент злой и/или иррациональный, то можно и не договориться.

+

Можно взять за слабое место, но если оно окажется стальным, то исход переговоров под большим вопросом.

Зависит от ставок. Когда ставки высоки, можно и странные пути поискать.

Можно пойти на компромисс, если выигрыш всё-равно велик.

Есть у американцев идиоматическое выражение “beating the bush”, по русски “ходить вокруг да около”.
Суть в том чтобы разговорами на косвенные темы выявить цели и мотивацию оппонета, не раскрывая главного вопроса раньше времени.

Еще один момент, который надо понимать - жесткая позиция в переговорах все-таки не может не влиять на дальнейшие долгосрочные отношения. Разовая сделка - одно, а если тебе потом жить с этими людьми бок о бок - это другое. И, кстати, кажется, Кеннеди об этом не пишет. С родственниками, соседями, и коллегами - лучше не жестить все-таки, и важно понимать общую ситуацию, в которой ты им предлагаешь торговаться.

В джедайских техниках конструктивного общения есть про разовые переговоры и переговоры с прицелом на дальнейшее взаимодействие. :)

Зависит от стиля ведения переговоров вышеперечисленными