Есть такая идиома у бизнес пипл "снюхиваться"

> Практика архитектора меня научила тому что не нужно биться головой в сложную проблему. Если задача слишком сложная, то ищи альтернативы. Может другим способом задача решится проще.

👍)) Полностью согласен. Я по этому поводу всем рекомендую посмотреть фильм https://www.youtube.com/watch?v=VyrN9AJm7sk

Вершиной простоты авиационной инженерной мысли был, пожалуй, самолет Ил-62. Его конструкция получилась настолько удачной и простой, что огромный межконтинентальный лайнер управлялся исключительно мускульной силой пилотов посредством безбустерной (т.е. без усилителей) системы управления, что стало возможным благодаря удачно выбранной балансировке. Для этого, правда, пришлось привнести в конструкцию заднюю штангу - довольно простое решение, которое на корню исключило возникновение довольно сложной проблемы. Идеальный пример воплощения KISS-principle. Более того, этот лайнер не имел даже предкрылков, благодаря оригинальному аэродинамическому решению в виде "зуба" на передней кромки крыла.

Это яркий пример того, как, вместо того, чтобы создавать сложные решения для сложных проблем, можно просто не допускать самого возникновения этих сложных проблем, благодаря простым и удачным проектным решениям.

https://www.youtube.com/watch?v=VyrN9AJm7sk

Итак, чтобы определить возможности роста, нужно понять, какая бизнес-модель у компании в которой вы планируете работать. Исходя из этого нужно выстроить стратегию роста. Или изначально рассматривать эту компанию как проходную или как трамплин для дальнейшего роста.

Соотвественно, если компании не нуждаются в росте сотрудников, если рост сотрудников противоречит их бизнес-модели, то для удержания сотрудников используется пропаганда и разные сектантские практики, иногда даже культ личности лидера компании. Но чаще - просто не делается ничего.

Ил-62 просто ужасный пример. Самолет-убийца, дизайн которого еще и сперли у англичан при помощи разведки.

По данным сайта Aviation Safety Network по состоянию на 15 марта 2019 года в общей сложности в результате катастроф и серьёзных аварий было потеряно 23 самолёта Ил-62[12]. Самолёты этого типа 3 раза подвергались угону (без жертв). Всего в чрезвычайных происшествиях погибло 1086 человек

При относительно небольшом парке

Если вы про Vickers VC-10, то там конструктивно нет ничего общего, кроме 4-х двигателей на хвосте. В то время другой компоновки быть не могло, так как каждый гражданский борт проектировался как военный на случай войны, способный взлетать с грунтовых площадок.

Как раз наоборот, Vickers VC-10 - наглядный пример переусложнения системы.

Гена, цифры ни о чем. Статистика измеряется количеством проишествий на каждую 1000 миль с учетом исторического контекста (т.е. с учетом уровня развития технологий на момент производства). Нельзя сравнивать А-320 и Ту-104. Я когда-то смотрел рейтинги безопасности ВС авторитетных организаций. Сейчас уже не найду, но помню, что там в лидерах по безопасности был ИЛ-86/ИЛ-96 того же самого конструкторского бюро.

Но нужно отметить, что компоновка "двигатели в хвосте" - опасная сама по себе, и это одна из причин, почему она ушла в историю (наряду с другими причинами, разумеется). Но в то время рассматривался баланс рисков, и, с учетом других угроз (геополитического характера), такое решение было оправданным.

У меня был такой случай. За счёт моей идеи пригласить бизнес-эксперта от заказчика на финальную стадию реализации решения, и его участия совместно со мной в отладке  сэкономили 50 мандеев заложеных на внедрение. Получил от этой выгоды очень хорошую премию от РП. Правда с того проекта ушёл потом, поманили на более интересные задачи.

ИЛ-86 - одна катастрофа за всю историю и то на перегоне. Но и парк ИЛ-86 небольшой. Кол-во миль очевидно находится в прямой зависимости от парка.

Ну вот смотри. Так, конечно, делать нельзя, но мы получим хотя бы грубую прикидку.
Ил-62: произведено 289, потеряно 23, это 7,9%.
Vickers VC10: произведено 54, потеряно 7, это 12,9%. Т.е. почти вдвое худшая статистика.

Но вопрос-то был вовсе не в этом. На самом деле, Ил-62 - хороший пример того, как вместо решения сложной проблемы ее можно просто избежать. Межконтинентальный лайнер на 186 человек управляется мускульной силой пилота даже без бустера, как кукурузник. Цена решения - палка в хвосте.

Там где я это видел, там статистика была как раз в относительном количестве проишествий на 1000 миль. Он считается одним из самых безопасных даже по современным меркам. Но и компоновка у него другая. Нет концентрации критически-важных узлов и агрегатов в хвосте. Нет затенения хвостового оперения и угрозы сваливания (главная проблема всех Т-образных оперений). Но и на грунт он не сядет, и для мобилизации мало полезен.

и здесь нафлудили 🙈

Ощущаю себя котом)))

ТРИЗ напомнило.

@teterkin, а есть ли реальные примеры, что компания платит акциями в российском ИТ?

@mxsmirnov, а можно в канал бота, раздающего карму прикрутить? За подробностями го в ЛС. И лайков этому господину @evgeniy_nikonorov

Яндекс. В некотором роде.

Ботов не надо прикручивать к группе в telegram, они сами сюда косяками ходят :))