Да что к Егору-то, просто иммутабельные объекты использовать (см. как люди живут в той же Скале как правило)

Ну в "правильном" ооп - сеттеры-геттеры действительно считаются нарушением инкапсуляции.
Может и подсядет парень на элегантные объекты(символично, что у них на картинке кактус))

Ещё раз: не надо заниматься ООП-экстремизмом Егора (который я нахожу весьма дебильным), чтобы спокойно жить без мутабельных объектов с геттерами-сеттерами

Например у тебя поле Map.
Ты можешь подсунуть любую реализацию, не меняя клиента.

Или в обьекте Линия поля длины нет, оно расчитывается по координатам концов, а для клиента оно есть.

И да, если не еужно юзать инструменты, основанные на JavaBeans Spec или тесная связность с клиентом не важна, не будет наследования от класса, нет многопоточного использования объекта, то язык не мешает предоставить доступ к полю напрямую.
Например dto с самописными маперами вполне прокатит при жестком отказе от многопоточного использовпния. Выстрел в ногу будет только в объеме самописного  кода, велосипедящего библиотечный функционал, использующий JavaBeans Spec.

Ну в "правильном" ооп - сеттеры-геттеры действительно считаются нарушением инкапсуляции.
Может и подсядет парень на элегантные объекты(символично, что у них на картинке кактус))

А какая связь между геттерами и сеттерами dto и многопоточности?

я чувствовал, что гет сет говно

Почему делают приватными поля, а потом генерят сеттеры и геттеры? Это долбоебизм

Почему делают приватными поля, а потом генерят сеттеры и геттеры? Это долбоебизм

Так принято, но давай без резких высказываний

Почему делают приватными поля, а потом генерят сеттеры и геттеры? Это долбоебизм