Телеграмм чат группы js_noobs

Kirill {} in JavaScript Noobs — сообщество новичков

19:28пожаловаться #1

На моей памяти reduce тоже никому не нравится. Если там делается что-то сложное, это всегда очень тяжело читать.
Его классно использовать для задач вроде «посчитать сумму чисел массиве», но остальное в 10 раз проще пишется и читается в цикле for of

Valentin in JavaScript Noobs — сообщество новичков

19:28пожаловаться #2

ой да)) хехе

19:28пожаловаться #3

Трудночитаемость это следствие его императивности

19:29пожаловаться #4

Ну безусловно если засовывать в него сложную императивную логику, то проще и лучше заменить на императивный код

19:29пожаловаться #5

Но как конкретно здесь может возникнуть сложность?

19:30пожаловаться #6

Подобная композиция в редьюсе это частый кейс

19:30пожаловаться #7

А что тебе мешает просто замапить объект в foreach?

19:31пожаловаться #8

Ну как то это сильно очевиднее будет

19:32пожаловаться #9

Это субъектив

19:32пожаловаться #10

Это объектив

19:32пожаловаться #11

Я вообще не вижу разницы в очевидности

19:32пожаловаться #12

Редюс императивен по своей сути

Kirill {} in JavaScript Noobs — сообщество новичков

19:32пожаловаться #13

Ну я в проде все равно бы переписал на for. Нам высокоуровневые технологии даны как раз для того, чтобы мы могли всем функциям давать читаемые названия и всем переменным семантичные имена.

19:34пожаловаться #14

const array = [1,2,3]

const obj = {}

array.forEach(item => { obj[item] = item })

19:35пожаловаться #15

И даже не надо создавать n объектов впустую

19:35пожаловаться #16

И я не вижу тут бОльшей наглядности

Kirill {} in JavaScript Noobs — сообщество новичков

19:35пожаловаться #17

Я вижу. Нет уникального по механике аккумулятора. Не надо компилировать в голове зачем он там разворачивается

19:37пожаловаться #18

const array = [1,2,3]

const obj = {}

array.reduce((acc, item) => ({ ...acc, [item]: item }), obj)

19:38пожаловаться #19

Да вообще ноль разницы согласен