По мотивам вопросов мне на YouTube, недавних споров в чате и ряда других мелких событий, напр., выступление у Гоблина с критикой Кашина «историка» Егора Яковлева (у него нет высшего исторического образования, кто не знает).
Важная полемическая фишка леваков — апелляция к «научности» своих аргументов. «Я даю научную оценку фактам», даже так иногда говорят.
Что тут надо понимать. Во-первых, научное знание обладает такой характеристикой, как постоянная готовность к измению. Когда-то геоцентрическая модель космоса была научной, а гелиоцентрическая с ней полемизировала. Затем научным стал гелиоцентризм, а потом оказалось, что и его не хватает. То есть сказать, что какая-то информация является научной — это просто обозначить, что она находится в сфере интересов современной науки. Не более.
Во-вторых, наука устанавливает факты, но не даёт им этическую или нравственную оценку. Нельзя вынуть из таблицы Менделеева хром и водород и сравнивать их по принципу «хорошо - плохо»; это бред. Точно так же и с историей: оценка фактам и их интерпретация даётся исходя из имеющегося знания и поставленной проблемы.
Левак переворачивает процесс привлечения установленных исторической наукой фактов с ног на голову. «В ГУЛАГе сидело меньше народу, чем в тот же период в тюрьмах США, а, значит»... — вот тут вот, на этом «а значит» начинается жульничество. Факт сам по себе ничего не ЗНАЧИТ, факт не является знаком. Его интерпретация следует за поставленным вопросом, а не наоборот. Факты говорят сами о себе, но не сами за себя.
Эта же уловка в ходу у современного левого авангарда, у феминисток. Там берутся статистические факты, а затем говорится, что это не факты, а знаки.
Нет, ребята. Знак это форма, которую кто-то наделил каким-то смыслом (а кто-то другим). В балканских странах помотать головой это «да», а у нас помотать головой это «нет». Просто мотание головой САМО ЗА СЕБЯ ни о чём не говорит, это просто факт: человек мотает головой.
Не поддавайтесь на демагогию «научного знания». У научного знания нет функции догмы, нет функции истины в последней инстанции, и уж тем более у него нет опции «говорить само за себя».
Логика левака: этот человек мотает головой, следовательно...
Да ничего там не «следовательно».
— Если направить на человека прожектор, на стене появится его тень. Этот факт говорит сам за себя.
— Параша там.