(не уверен, что это будет интересно не журналистам)
0. Сначала небольшой дисклеймер. Сразу скажу, что про историю с убийством ничего не знал, узнал только из статьи Медузы.
0.1. Не хочу комментировать в паблике саму статью и то, как она написана. Я не расследователь и не криминальный журналист, я новостник и репортёр. Спринтер не должен наезжать на марафонцев (хорошо бы и наоборот, конечно, но уж как есть). Смог бы я написать текст лучше, получив такую же информацию? Нет, не смог бы, поэтому не мне ее публично критиковать.
0.2. Я знаю Макса Солопова много-много лет, мы познакомились задолго до того, как оба стали журналистами. И познакомились при таких интересных обстоятельствах, что я не верю и никогда не поверю в его «подментованность»; вся наша история такова, что для меня этот вопрос просто невозможен. Я не согласен со многими его взглядами и тезисами, но много лет уважаю его как человека и как профессионала. Разумеется, вы не обязаны доверять ему так же сильно, как доверяю я.
А теперь мои мысли — не о статье, а о том, что она высветила.
1. Я второй день читаю посты и комменты про «подментованную Медузу», про «отрабатывают за Голунова»; смотрю на картинку Елкина, где нарисована медуза с погонами. И это ужасно грустно. Меня очень расстраивает, что читатели готовы так быстро отворачиваться от любимого ими издания, только потому что издание вдруг написало текст, который не соответствует их картине мира. И это аудитория Медузы -- которая вроде как считается Самой Продвинутой В России.
1.1. Оффтоп: несколько месяцев назад я написал текст про особое мнение судьи КС Арановского, где тот критиковал ЕГЭ и хвалил советскую систему образования. Этому мнению громче всех аплодировали в КПРФ — называли Арановского «уважаемым судьёй» и благодарили за «честную и адекватную оценку». На прошлой неделе я написал про свежее особое мнение того же судьи Арановского, который назвал СССР «незаконно созданным государством» -- и те же, вот прямо по именам те же депутаты КПРФ поливали его грязью, называли недостойным человеком и требовали выгнать его из КС. Когда вы будете в следующий раз смеяться над глупостями депутатов Госдумы — вспомните, что кое в чем вы схожи.
2. Я пытаюсь представить, что было бы, если бы точно такой же текст - ну вот слово в слово - вышел бы в другом СМИ. Неважно, в КП, на РЕН-ТВ или RT; в Ъ, РБК, Ведомостях, в Новой газете, в Базе... Рад бы ошибиться, но мне кажется, что тогда его и до середины бы никто не дочитал — потому что «медиа» теперь выглядит важнее, чем «месседж». Каждому из этих СМИ нашлось бы, что припомнить — Усманова, двойную сплошную, синих китов — и это дало бы необходимое оправдание, чтобы с легким сердцем отмахнуться от сути текста.
Можно назвать это институтом репутации, а можно - удобной отмазкой, чтобы игнорировать неудобные вопросы.
На(в?) Медузе этот текст хотя бы дочитали — но лишь для того, чтобы припомнить редакции кейс Колпакова или отказ митинговать за Голунова. «Мы не хотим знать то, что нам не нравится».
2.1. Отдельная мысль в сторону — мне кажется, что если бы именно такой текст напечатала Медиазона, то подобных «изначальных» претензий к нему было бы гораздо меньше, а попыток вдумчивого прочтения - больше. Наверное, поэтому мне все эти дни хотелось бы увидеть в паблике мнение людей из Медиазоны, но они либо молчат, либо пишут «без комментариев». Впрочем, это их дело, разумеется.
3. Подход «медиа важнее месседжа» и «мы не хотим знать того, что нам не нравится» убивает на корню модель независимого СМИ, существующего на донаты (подписку). Представьте, что какое-нибудь медиа, живущее на донаты от Продвинутой Аудитории, получает негативную информацию о кумире этой Продвинутой Аудитории. Станет ли оно публиковать текст, после которого на эмоциях отпишется половина подписчиков? Нет, не станет.
(Буду ли я его за это осуждать? Нет, за это — не буду; буду осуждать за постоянные наезды на другие СМИ, но это уже мои проблемы).
