
В первом случае речь, безусловно, должна вестись о таких ублюдках, как украинский пранкер Вольнов и ему подобные отечественные подражатели. Когда, например, ты на полном серьезе втюхиваешь своей многотысячной аудитории версию о теракте в Магнитогорске, который совершили таджики-шииты (!) под контролем Ирана и Китая, будь готов ответить за свои слова как первоисточник. А недалекие пионеры, не знающие о чуть меньше, чем абсолютно суннитском Таджикистане и репостящие эту ересь? С ними что делать? Ведь это же опять начнутся посадки за репосты.
Во втором случае хотелось бы понимать, кто будет определять, что такое фейк в СМИ. Ну, к примеру, когда издание выдает несколько версий произошедшего, является ли это ретрансляцией фейков, если эти версии не подтвердятся. С одной только официальной информацией далеко не уедешь. Особенно, когда ее нет. По Газели в Магнитогорске нам пока никто официально и внятно ничего не объяснил. Предлагаю в новом законе молчание соответствующих служб расценивать как соучастие в распространении фейков. Потому что именно нехватка информации их и порождает.
А за информационные диверсии надо карать, кто ж спорит. Роскомнадзору, между прочим, еще три года назад предписали заблокировать аккаунты Вольнова - еще до Зимней вишни. Но Роскомнадзор воюет с Телеграмом.