я бы предпочёл что-то вроде контрактов из рэкета

Ну например, ты хочешь контракт на строку у которой префикс - три пробела.

Ты делаешь тип MyString и у него в конструкторе чекаешь этот контракт. А в определениях функций юзаешь MyString вместо String

у статики по большому счету минус не так много, но все они критичные - это как раз-таки ухудшение репла, если все надо переопределять рефакторить и перекомпилять, тогда репл и в С++ возможен, просто на большом проекте после написания каждой маленькой ф-ции будешь ждать по полтора часа глобальной сборки. а так тоже да, "репл" и там какой-то можно зафигачить. второй минус - это ты вместо того чтобы думать о задаче сразу думаешь о типах, я не говорю что о них думать вообще не надо, но вначале это бывает очень утомительно, в том смысле что опять же часто код меняется. и третье - если система имеет динамическую природу (а что-то похоже на то что любая большая система ее захочет иметь, и там изобретают динамику в статике), то статика (речь идет о глобальной статике как сейчас принято в языках со стат типизацией) - это сплошной антипаттерн и монструозные конструкции, в результате которых ты все равно приходишь к динамике и переизобретению лиспа на 90%, только плохого медленного и как там дальше в цитате было

да нормально вроде звучит, любые контракты - лучше типов

о чем речь, че-то не понял? и чем тебе контракты ракетки нравятся больше? в двух словах если можно

мне не нравится что определение спеки отдельно от всего вообще

ну типа ты пишешь s/def оно у тебя к кейворду биндится и ты сам это дёргаешь уже где надо

я б предпочёл что-то вроде define/contract

ты пишешь (s/defn add [a b] (-> int? int? int?) (+ a b))

да, я понял

на мой взгляд чисто дело вкуса, надо подумать какие есть преимущества у кложурского подхода, у подхода рекет преимущества очевидны - все в одном месте никуда бегать не надо

ну в целом одно другого не отменяет

для генерации данных можно и отдельные спеки юзать, наверное

как варик просто можно в виде библиотеки в кложу прикрутить аналог ракетовских контрактов (на основе кложур спеки под капотом)

может уже кто и прикрутил я не искал просто

по сути один макрос написать, хаха )

ну, может не один, парочку. возможно, кстати, в этом смысле спеки более универсальные

то есть если очень хочется их можно в макрос рекет-стайл контрактов запихнуть, в обратную сторону интуитивно кажется, что сильно сложнее

вот это утверждение я не совсем понял. в чем отличие? потому что проверка в рантайме? ну так типы тоже можно только в рантайме проверять в случае динамической типизации. а тип - это не "проверка" определенных условий, связанных с объектом?

В общем то да, в том что проверка в рантайме