Только если вы помимо либертарианства ещё и анархист.

Государство это всегда насилие. Чисто по определению

Тоесть может существовать государство, в котором нет агрессивного насилия?

Об этом написано достаточно много либертарианских книг, начиная с "Анархия, государство и утопия"

Которые исследуют вопрос этой взаимосвязи и её условий

Если оно конечно построено не не принципах волюнтаризма, но камон

Тут с вами спорят, а не с Нозиком

Ну, вы делаете тезисы о либертарианстве в целом, поэтому вам надо и Нозика, и других выписать из либертарианства.

Очень много книг написано про разные вещи бермудский треугольник, но это не добавляет важности, ведь есть термины и определения

Кто является апологетом либертарианской мысли - люди из чатика или известные мыслители либертарианства, для которых либертарианство - не просто достойнаая внимания идеология?

Я про то, что приводить как аргумент книгу - это не правильно

Почему нет? Я же не хочу убедить вас в том, что государство -- это потенциально нормально, я хочу только отметить, что либертарианство допускает и такую позицию, и её разделяют либертарианские авторы.

Вы можете с ними не соглашаться, ваше право.

Приводите цитаты из книги, пожалуйста.

Воу воу воу. Стоп. Вы говорили, что либертарианство = анти агрессивное насилие. С этим согласны. Однако теперь вы переводите в демагогию.  
Либертарианство это про отсутствие агрессивного насилия. Если мы исходим из этого, то нужно понимать кто главный представитель агрессивного насилия – государство. Это его генезис, его суть.

а что вы будете делать с агрессивным быдлом?

Если они первые начнут агрессировать - они получат по заслугам так, что перестанут быть быдлом и начнут читать Адама Смита

Our main conclusions about the state are that a minimal state, limited to the narrow functions of protection against force, theft, fraud, enforcement of contracts and so on, is justified; that any more extensive state will violate persons' rights to be forced to do certain things, and is unjustified; and that the mininal state is inspiring as well as right.

Вы упомянули три разные вещи: "кто главный представитель", "генезис", и "суть". Первые два -- это исторические факты, их не может быть достаточно чтобы сказать что либертарианство против государства вообще, только против государств в той форме, что они пока существуют. В этом секрета нет, так и есть. Но это совсем не то, что сказать, что единственно-возможная либертарианская картина это безгосударственная. Тут надо обратиться к "сути"

Я обозначил выше, что государство может быть либертарианским только если оно основано на волюнтаризме