А
НАП это принцип, а не договор
Я в курсе.
Size: a a a
2019 December 08
ZZ
Ахмат
1. Ок, Журналиста не в НАПе можно спокойно убить любому человеку, тогда всё норм. 2. Нет, взлом аккаунтов в интернете это нарушение НАПа.
2. интеллектуальная собственность?
А
2. интеллектуальная собственность?
Нет
L
ну если так, то понятием «гомстед» оно не исчерпывается, скорее ближе к разнице в происхожеднии НАПа, хотя я не эксперт кнеш
Ну тут дело не в происхождении NAP, а в присвоении земли
ZZ
Ахмат
1. Ок, Журналиста не в НАПе можно спокойно убить любому человеку, тогда всё норм. 2. Нет, взлом аккаунтов в интернете это нарушение НАПа.
1. ты говоришь так, словно о либертарианстве узнал вчера
ZZ
@lesndle объяснишь за это?
НАП он нарушит в случае отказа покидать территорию, разве нет?
НАП он нарушит в случае отказа покидать территорию, разве нет?
А
2. интеллектуальная собственность?
Вообще Светову задавали вопрос, если интеллектуальная собственность это зло, то значит можно взломать его кошелёк с криптовалютой, забрать всё и он не обидется. Но он привёл некий контр аргумент который я не понял, потому что тупой.
ZZ
Ахмат
Вообще Светову задавали вопрос, если интеллектуальная собственность это зло, то значит можно взломать его кошелёк с криптовалютой, забрать всё и он не обидется. Но он привёл некий контр аргумент который я не понял, потому что тупой.
вопрос не в обиде
ZZ
процитируй его аргумент-то
ZZ
мб мы коллективно в чятике поймём
ZZ
10 IQ + 10 IQ = 20 IQ посоны
А
Я его не запомнил
ZZ
над книжки читать тогда
L
@lesndle объяснишь за это?
НАП он нарушит в случае отказа покидать территорию, разве нет?
НАП он нарушит в случае отказа покидать территорию, разве нет?
Допустим у нас естественное состояние. То есть мы вне юрисдикций. Чтобы понять что человек нарушает твои права собственности без агрессии, умысла или не осознавая это,его нужно просто спросить об этом.
Так мы получим информацию является ли насилие агрессивным. Если да, то у нас появляется право обороны
Так мы получим информацию является ли насилие агрессивным. Если да, то у нас появляется право обороны
ZZ
Допустим у нас естественное состояние. То есть мы вне юрисдикций. Чтобы понять что человек нарушает твои права собственности без агрессии, умысла или не осознавая это,его нужно просто спросить об этом.
Так мы получим информацию является ли насилие агрессивным. Если да, то у нас появляется право обороны
Так мы получим информацию является ли насилие агрессивным. Если да, то у нас появляется право обороны
сопсна, если я зашёл на чей-то участок и ушёл, то «не пойман — не вор»?
ZZ
сопсна, если я зашёл на чей-то участок и ушёл, то «не пойман — не вор»?
это отвлечённый базисный вопрос, не более. Я-то понимаю, что ситуация этим не исчерпывается
L
сопсна, если я зашёл на чей-то участок и ушёл, то «не пойман — не вор»?
Так работают любые законы.
Если никто не раскроет твоё преступление, не появится либертарианского Бога, который тебя исключит из NAP.
Тут всё зависит от того что о тебе подумает собственник. Либертарианство это же именно про взаимодействие между людьми
Если никто не раскроет твоё преступление, не появится либертарианского Бога, который тебя исключит из NAP.
Тут всё зависит от того что о тебе подумает собственник. Либертарианство это же именно про взаимодействие между людьми
А
сопсна, если я зашёл на чей-то участок и ушёл, то «не пойман — не вор»?
Логично, что если ты украл деньги у человека, а он этого не заметил ни в момент кражи ни в течении всей своей последующей жизни, то насилия не было.
ХС
сопсна, если я зашёл на чей-то участок и ушёл, то «не пойман — не вор»?
Ну если ты там ничего не делал, что может навредить собственнику участка, то как бы ладно, а вот если кучу навалишь на соседский газон, тогда хозяин участка как минимум имеет полное право заставить хотя бы убрать
ZZ
Ну если ты там ничего не делал, что может навредить собственнику участка, то как бы ладно, а вот если кучу навалишь на соседский газон, тогда хозяин участка как минимум имеет полное право заставить хотя бы убрать
я про первое