ещё не знаком со Смитом (хз о каком из Смитов речь), не могу об этом вести дискуссию

Ну так монополии же могут диктовать свои условию потребителю, не? Потому они и зло

да, тут всё понятно, пример предельно простой.
Но хлеб, пироги - товары низкой сложности. Другой дело - товары более технологичные, электроника, медицина

могут, до тех пор пока цена их предложения удовлетворяет потребителя

А ещё они могут о новым государством стать

с этого места поподробнее. вы имеете ввиду, что вместо подписки, например, на ПО или сервис, они обяжут вас это ПО использовать, и добровольная подписка станет налогом?

Любой продавец диктует свои условия потребителю, а он выбирает - соглашаться или нет

даже, учитывая мою малую компетентность я слабо в это верю, возможно - ошибочно

Без насилия - нет

например в сфере коммунальных услуг куча монополий же. нельзя просто так взять и сменить поставщика водоснабжения. И есть ли вообще альтернативнеы поставщики? по моим данным, нет. Хотя часто коллективный интерес в альтернативном поставщике присутствует

В чём различие? Если монопольное предложение отвечает рыночному равновесию, то какая в этом проблема?

я говорю о пороге вхождения в отрасль, если человеку нужен хлеб - он его может выпечь сам, и достаточно быстро открыть свою пекарню, если есть потребители. если говорить о мед. помощи или выращивании кристалла микросхемы - на это уйдёт больше времени.

Насколько я понимаю,кристаллизация это не закон,а один из этапов развития рынка. Современные технологии регулирования рынка позволяют сколько угодно долго затягивать процесс конечной монополизации рынка. Но на свободном рынке монополизация отрасли неизбежна. Снижается цена монополизации и повышается ценность монопольного положения

Да, но и что? Тезис в чём?

Закон кристаллизации описывает этапы развития рынка.
Назовите причину неизбежности монополизации свободного рынка

тезис в том, что как подмечено выше монополизация отраслей - неизбежный этап, и достаточно тяжело сейчас открыть компанию, которая сможет конкурировать в софтверной области, например. Я несколько озадачен вопросом о том, что, выходит, монополия  не так и плохо, пока она удовлетворяет потребителей?

Назовите причину неизбежности монополии

а кто запретит? У монополии на много ресурсов, могут и на насилие их потратить

Устойчивая монополия возможна в двух случаях:
1. Когда эта компания делает настолько привлекательный, качественный и дешёвый продукт, что всем нравится и все готовы его покупать.
2. Когда сфера деятельности этой компании охраняется государством и там буквально периметр с вертухаями и автоматчиками следит, чтобы конкурентов не появилось.
В первом случае в монополии ничего плохого нет, это временная ситуация, которая может сохраняться пока компания действительно является самой лучшей или единственной. Например, если завтра появится новая технология и всем понадобятся какие-нибудь шайтан-девайсы, выпускать которые будет только одна контора. На некоторое время она займёт на рынке этих шайтан-девайсов монопольное положение и соберёт первую прибыль, а потом кто-нибудь решит с ними конкурировать и сделает копию или свой аналог их товара.
Проблема сложности вхождения решается тем, что конкурировать с монополистом, который не удовлетворяет весь рынок, придут игроки из других отраслей, у которых уже есть деньги, логистика и всё остальное.

У монопольной булочной на районе не много ресурсов