это как пример

смотря в чем

а зачем? Россия со всеми своими ресурсами беднее Казахстана. а на севере Казахстана ресурсов нет.

в чём? в деньгах.

Соотношение территории богатых ресурсами и численности населения.

Такого не будет, это невозможно. Только война от которой России будет лишь ущерб, будет много крови с обеих сторон и репутация РФ окончательно рухнет.

если у малороссов появится самосознание и они сами захотят

Какие малороссы?

также как и УНР до большевиков, которая хотела присоединиться к России

чего захотят???

Кто это?

те, кого вы называете украинцами

по большей части

кто вам это сказал???

присоединиться

минуту, пост скину

как этого можно хотеть???

А при чем тут КЗ?

Все вы конечно слышали тезис о том, что Ленин и большевики не разрушили Россию, а напротив, собрали то, что развалилось до них. Этим тезисом обосновывают и неизбежность именно ленинской модели формирования СССР – из национальных республик.

Мол республики уже были, паста уже покинула тюбик и никакой другой возможности сохранить хотя бы де-факто единое государство, кроме ленинской, уже не было.

Конечно, как и все прочие тезисы, которыми оперируют современные диванные красные в соцсетях, этот тезис базируется исключительно на незнании исторических фактов, и на особой методологии, которая называет «объективными» и «неизбежными» только те события, которые уже состоялись.

- Падение монархии было неизбежно! - А в Англии? - А в Англии для него не было объективных предпосылок. Шах и мат!

Но давайте о фактах. Тут обычно приводят Украину. Вот, мол, смотрите, у них весь 1917 год уже была своя Центральная Рада, и только большевики смогли, комбинируя кнут и пряник, Украину вернуть.

О том, что даже в 3-м универсале ЦР, которым провозглашалась Украинская народная республика, и который был издан в ответ на большевистский переворот, речь шла о федерации в составе России и провозглашались действия во имя России я уже как-то подробно писал.

Но это уже конец 1917-го года. А каковы же были стартовые позиции людей, создавших УНР?

Винниченко в своем Opus magnum «Вiдроження нацiї» пишет следующее:

«Ни о каком сепаратизме, самостийности даже речи не могло быть, а когда слышались реденькие голоса, то это были голоса либо схоластиков, чистых теоретиков, закоренелых «самостийников», либо людей, слишком уж болезненно проникнутых национальным чувством. На конференции укр. соц. дем. раб. партии в апреле вопрос про самостийность встретил почти единодушное негативное отношение. За самостийность высказались из всей конференции только два – три голоса.»

Грушевский в своих «Споминах» вот этих вот единичный самостийников вообще иначе чем фашистами не называет:

«самостійники й фашисти, котрих на з’їзді було дійсно, разом узявши, не більше п’яти» (речь о украинском войсковом съезде) … о деятельности самостийников – «робота, кажучи по-теперішньому — фашистського напряму»… лидером этих маргиналов был Михновський который «розагітував їх в націоналістично-фашистськім духу» или «в реакційно фашистськім дусі», а их объединение Грушевсикй именует «осередком українських фашистів» «наші фашисти, Михновський й Ко»…наконец победа над самостийниками была достигнута и под руководством Винниченко и Петлюры воинский съезд протекал в «дусі скорше антимілітарнім, ніж фашистськім».

Винниченко и Грушевский были эсдеками – «пораженцами», а что уж говорить о Петлюре, который во время Первой мировой был скорее эсером-«оборонцем».

Таким образом реально Украина, в лице лидеров своего национального движения, отделяться хотела только и исключительно от Ленина и Ко.

вот хороший пост про деятелей УНР, которые были пророссийскими