я не знаю, я же говорил, что не профи. А откуда у вас инфа, что не подкупали или не пытались?=) я конечно понимаю, что врядли, но все таки доказательств этому никаких нет, ну и пример не очень подходящий, так как у них в плане судейских издержек были равные возможности финансово. В реальности , если дело не резонансное, шансы у частника выйграть дело у корпорации ничтожно малы, и все случаи, которые из этого правила выбиваются - становятся громкими и резонансными

ваше обвинение работает в обе стороны. Как будто листочек с квалификацией и госпечатью хоть как то защитит от подкупа. Ровно наоборот - в условиях монополии одной судебной организации выгодно подкупать и покрывать коллег по цэху.

Если это когда-то и будет, то точно не при нашей жизни, так что можно не беспокоиться об этом

ну в итоге все равно нет ответа на вопрос, чем по факту будет отличаться судебная система от нынешней. То, что судьи будут частными, а не государственными как повлияет на их коррупционную составляющую ?

Эээ, по идее (в теории) текущие суды как раз более неподкупные чем частные, поскольку перед занятием должности получение места согласовывает большой список лиц - с набором проверок от заинтересованных сторон.

Минус в текущей системе в том, что комиссия состоит преимущественно из силовиков и зависимых от государства юристов из университетов.

Если расширить количество адвокатов и частных юристов в комиссии, то даже нынешние судьи будут не такими уж плохими

хз. Вроде как ни для кого не секрет, что "нужные дела" всегда решаются по звонку, это вроде было ни раз, когда при резонансных делах судья выходил для консультаций по телефону или вообще решение уже принято заранее, а суд просто спектаклю для вида

На практике, поскольку суды зависимы преимущественно от силовиков, по некоторым делам оказывается возможно производить давление, что мы собственно и видим своими глазами в виде телефонного права.

Нет, разные идеологии.

Проблема в моем понимании решается изъятием силовиков и зачисткой части судей, которые производили несправедливое судейство с лишением права судить вообще.

При этом проводить зачистку судей не должна внешняя сила, иначе подрывается легитимность суда в принципе.

Отсюда и предложение выписать всех кто предложит для реформы суда любую внешнюю силу типа нанятых иностранцев.

Проводить люстрацию судей могут либо существующие судьи, либо надо распускать судей вообще.

всмысле чем? Конкуренция и репутация по факту всегда делают продукт\услугу более качественной. Поэтому английские суды самые авторитетные (неподкупные) в мире

Репутация не появляется из воздуха.

В момент реформы единственные у кого есть хоть какая-то репутация - существующие суды.

как раз в теории монопольный орган всегда хуже того который испытывает конкуренцию

Не появляется. Она берётся из выбора истцов.

госсуд априори такую репутацию потерял полностью

Вау, сколько лет существует британская система и сколько лет она собирала репутацию и отсеивала из себя плохих судей?

Попытка моментально перейти на новую систему подорвет репутацию судов в принципе на многие годы.

произвольное предположение

ещё раз. В условиях когда истец САМ выбирает суд он АПРИОРИ выбирает тот который оценивает как более справедливый, чем текущий. И уже из решений складывается репутация и популярность

Произвольное и не жизнеспособное утверждение.

Противоречит тому что люстрации необходимо провести централизованно иначе где-то останутся кущевки где суды не поменяются вообще.

Как водили бандиты людей в купленные суды, так и будут водить.