Это демагог которому нравится реакция, вчера он защищал Лукашенко например.

Достаточный сойбой, чтобы убедить себя, будто не пострадал ни от какой агрессии со стороны государства. Предполагаю, что у тебя такая модель поведения со школы сложилась, где ты подвергался буллингу и таким образом избегал рефлексии этого опыта.

Я никогда не защищал Лукашенко.

Повторял его слова о том что надо сидеть дома и не бухтеть = встал на его сторону.

Да, чел, если ты в джунглях, и знаешь что выйдя за забор на тебя нападет тигр, то стратегия выживания - не выходить за забор

Товарищ Лукашенко с тобой согласен и поддерживает тебя.

Вот такой он этот твой либерализм на практике, как оказывается, самый классический.

Часто ноют в интернете мамкины политологи «леволибералы фу, а вот раньше, а вот тогда», а в чем принципиальная разница? Как только какая-то бездарная швобла, начитавшаяся идеологов, на словах несущая апологетику всего самого возвышенного: свобод, справедливости, или всеобщего благосостояния, процветания и тд получает хоть толику власти, почему то это всегда заканчивается массовым вырезанием ни в чем невиновных людей, которые лишь подвергли сомнению дискурс или просто выразили несогласие. И уже не первую сотню лет, это как идейная эпидемия вырождающаяся каждый раз в нечто подобное «террор — это добродетель», от Робеспьера до Ленина, Троцких, до современных Кацев, Щмацев и Навальных, это всё суть одних и тех же постулатов. Посмотрите на всю эту световскую свору с овчаровым, стоило занять хоть сколько то «сильную» позицию внутри, как начались массовые выпилы из партии, и это те люди которые через фразу «договор превыше всего!»

Вор не становится законным собственником краденного, сколько бы лет с момента кражи не прошло и скольким бы людям он его не передал. Вор должен вернуть краденное собственнику, поэтому без реституции частная собственность не возможна, - так этатисты называют то перераспределение чужого, которое они противоправно легализовали.

Вор не вор если на момент преступления ещё не было закона о том, что его действия противправные.

Естественный закон был всегда. А если и не был, то законы либертарианского правительства будут иметь обратную силу, потому что почему бы и нет?

Это не правильно. А если либертарианство сменится другой властью и эта власть решит тебя наказать за то, что ты сделал в прошлом по обратной силе, тебе это понравится?

Это не правильно. А если либертарианство сменится другой властью и эта власть решит тебя наказать за то, что ты сделал в прошлом по обратной силе, тебе это понравится?

Это не правильно. А если либертарианство сменится другой властью и эта власть решит тебя наказать за то, что ты сделал в прошлом по обратной силе, тебе это понравится?

Эта норма ("законы не имеют обратной силы") придумана, чтобы защищать людей от государства. Использовать ее, чтобы защищать государство от людей, - это высокий уровень наглости, конечно