М
Size: a a a
2021 January 14
GP
Боже, коллеги, я вот, по образованию энергетик, 7 лет в этой сфере проработал, и по сути вопроса готов дать один комментарий: технологий множество, у каждой - куча плюсов и минусов. А универсальных решений нет. В каждой отдельной ситуации будет актуальным разное решение. Поэтому единственный способ с этим оптимально справиться - свободный рынок. Есть только 1 аспект, который без государства врятли возможно решить. Но его почему-то ещё никто не озвучил.
C
Боже, коллеги, я вот, по образованию энергетик, 7 лет в этой сфере проработал, и по сути вопроса готов дать один комментарий: технологий множество, у каждой - куча плюсов и минусов. А универсальных решений нет. В каждой отдельной ситуации будет актуальным разное решение. Поэтому единственный способ с этим оптимально справиться - свободный рынок. Есть только 1 аспект, который без государства врятли возможно решить. Но его почему-то ещё никто не озвучил.
само собой разумеещееся наверное потому что
B
Боже, коллеги, я вот, по образованию энергетик, 7 лет в этой сфере проработал, и по сути вопроса готов дать один комментарий: технологий множество, у каждой - куча плюсов и минусов. А универсальных решений нет. В каждой отдельной ситуации будет актуальным разное решение. Поэтому единственный способ с этим оптимально справиться - свободный рынок. Есть только 1 аспект, который без государства врятли возможно решить. Но его почему-то ещё никто не озвучил.
Ну вроде как да, я это и говорил.
А что за аспект?
А что за аспект?
ИФ
Боже, коллеги, я вот, по образованию энергетик, 7 лет в этой сфере проработал, и по сути вопроса готов дать один комментарий: технологий множество, у каждой - куча плюсов и минусов. А универсальных решений нет. В каждой отдельной ситуации будет актуальным разное решение. Поэтому единственный способ с этим оптимально справиться - свободный рынок. Есть только 1 аспект, который без государства врятли возможно решить. Но его почему-то ещё никто не озвучил.
Правила игры
GP
Ну вроде как да, я это и говорил.
А что за аспект?
А что за аспект?
Влияние человека на глобальное потепление. Если принять, что оно (влияние именно человека) действительно существенно, и приведет/уже приводит к катастрофичным последствиям для жизни и собственности людей. Т.к. процесс это очень сложный и трудно прогнозируемый, невозможно точно определить агрессора, жертву, степень ущерба, а также этот ущерб взыскать. Поэтому ничего лучше Киотского протокола здесь в голову не приходит
C
Влияние человека на глобальное потепление. Если принять, что оно (влияние именно человека) действительно существенно, и приведет/уже приводит к катастрофичным последствиям для жизни и собственности людей. Т.к. процесс это очень сложный и трудно прогнозируемый, невозможно точно определить агрессора, жертву, степень ущерба, а также этот ущерб взыскать. Поэтому ничего лучше Киотского протокола здесь в голову не приходит
существенно. по сравнению с историческими исследованиями мы ускорили цикл в тысячи раз
GP
существенно. по сравнению с историческими исследованиями мы ускорили цикл в тысячи раз
Спорить об этом нам бесполезно, даже среди больших учёных здесь нет четкого консенсуса.
S(
Ну да. Без вмешательства государства баланса между нулевой эмиссией и рентабельностью не достичь
C
Спорить об этом нам бесполезно, даже среди больших учёных здесь нет четкого консенсуса.
вообще-то есть. оспаривают влияние человека на циклы ледников только абсолютные шизы и всякие журналистки эха москвы
RD
Замечательный вывод, лучше и не скажешь. Просто, в контексте той беседы (Байден/Трамп) он кмк не совсем актуален. Оба - откровенные этатисты и приходится выбирать, кто приемлемее
В контексте той беседы как раз эту часть этатизма Трампа некоторые оправдывали, а это буквально худшая часть его этатизма
GP
вообще-то есть. оспаривают влияние человека на циклы ледников только абсолютные шизы и всякие журналистки эха москвы
Речь не о глобальном потеплении, а о том, что именно человек его вызывает/ускоряет.
C
Речь не о глобальном потеплении, а о том, что именно человек его вызывает/ускоряет.
это тоже есть
C
суть в том что земля проходит через циклы роста co2 и заморозков/ перегревов, но своим вкладом в co2 мы сокращаем цикл с нескольких тысяч лет до пары сотен
C
подобные уровни должны были бы только лет через 300-400
C
если бы человек не вмешивался
C
подобные уровни должны были бы только лет через 300-400
насчет этой цифры могу спиздеть, не помню
BS
суть в том что земля проходит через циклы роста co2 и заморозков/ перегревов, но своим вкладом в co2 мы сокращаем цикл с нескольких тысяч лет до пары сотен
недоказано. Это одна из гипотез, расчетных
RD
Сомнительно это. В частной цензуре как таковой ничего плохого нет, проблема - в политическом плюрализме, когда всяким авторитаристам даётся свобода и всех заставляют быть толерантными к тем, кто не толерантны к другим сами.
C
недоказано. Это одна из гипотез, расчетных
("NCA4", USGCRP, 2017)