Вовсе нет, агрессивное насилие - не одно из свойств, а суть государства. Если его нет, а все остальное с виду точно такое же (может, у полиции только нашивки сменились и их видов стало много) - это анкап. Суды продолжат судить, но только преступников, а не невинных. Полиция продолжит ловить их. Армия продолжит защищать рубежи от соседей-этатистов.

Просто все это будет частным и без легальной монополии

Да. Но не в Джефферсонианском понимании этого слово, чуть больше чем найт вочтмен стэйт.

вы думаете если убрать государство исчезнет агрессивное насилие? Нет не исчезнет. Поэтому и нужен рыночный баланс сил и система сдержек и противовесов, что бы минимизировать его

1. Вы отказываете в существовании монархической власти в общине? На каком основании?

2. Всё ли государства построены не на доверии сограждан? И возможно ли построении государстве на нём?

Мне показалось, что это вы так думаете (в вашем определении государства). Я как раз думаю, что для исчезновения агрессивного насилия необходимо, чтобы установился силовой дисбаланс в пользу противников агрессивного насилия.

1 на том основании что это государство, а я против государства
2 все государства построены на насилии, а не на доверии

не исчезнет агрессивное насилие, пока не исчезнет жизнь. Любой дисбаланс, тут же даст повод для использования этого насилия, и повод будет моментально найден, это природа человека, это неизбежно

1. Как это государство? Я хочу построить свою авторитарную, монархическую, тоталитарную или какую-то ещёобщину и вполне по-либертариански и никакого нарушения я тут не вижу.
2. Но вот почему? Меня генезис этой вашей закономерности интересует. А если государство построено на доверии граждан это уже не государство или что-то другое?

Ярославские активисты Либертарианской Партии России провели одиночные пикеты в поддержку удерживаемого в СИЗО политика Алексея Навального.
Мы требуем остановить беззаконие и немедленно освободить Алексея.
✊🏻
#СвободуНавальному

1 да очень просто, там где есть авторитаризм, нет либертарианства
2 государство это общественная система где есть силовой дисбаланс в сторону определенной группы. И власть свою она обеспечивает в первую очередь силой.

В Йошкар-Оле активисты либертарианской партии вышли с одиночным пикетом ради принципов законности и свободы человека от преступного государства.

Поводом послужил арест политика Алексея Навального 17 января. Арест самого яркого политика России под мнимым предлогом и карманный суд в Химках явно показывают: жизнь и свобода человека решается не буквой закона, не переписанной конституцией, а по звонку.

Арест за иное мнение, за раскрытие правды и есть преступление. Сейчас посадили Навального, завтра посадят Федюкина, через неделю придут за тобой, просто потому, что ты знаешь эти фамилии.

Завидев плакат, проходящие граждане выказывали поддержку и понимание, благодарили за смелость. Власть пытается держать в страхе каждого из нас, отобрать наш голос. ЛПР не боится, не должны бояться и вы.
#23января #Навальный

1. Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — тип недемократического политического режима, основанного на сильной централизованной власти одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц (например, определённой партии) при сохранении экономических, гражданских, духовных свобод для граждан.

Где тут противоречие с либертарианством?

2. Меня интересует не либертарианский лозунг, а объяснение вашей позиции.

1 "при сохранении экономических, гражданских, духовных свобод для граждан" это не авторитаризм, при авторитаризме такого не бывает
2 а это и есть моя позиция

А баланс невозможен. Фактического имущественного равенства не бывает. В какой-то момент самые сильные бандиты просто реставрируют государство, потому что никто не запретит им. Или разные слабые бандиты признают суверенитет друг друга, - и будет куча небольших государств

1. Дайте своё определение тогда, если противоречите общепринятому.
2. Позиция-то ваша, а аргументировать-то кто будет? Всю идеологию на лозунгах не построишь.

возможен, вы путаете равенство и баланс.

Это утопия наподобие имущественного равенства у коммунистов

1 это вы противоречите общепринятому, нрикакого " при сохранении экономических, гражданских, духовных свобод для граждан" в нем нет
2 что агрументировать? Там определение, а не утверждение