Скажем, Артем Каменистый успешно распространяет свои работы через author.today. Можно конечно скачать его тексты и выложить их где-то еще, но но это лишь в итоге увеличит его популярность. Подписка на один роман стоит 149 р. 34007 его подписчиков в сервисе. Вот и считаем его доход.

Если у меня есть гитара, почему я не могу сыграть на ней последовательность нот.

Но тут ещё всё зависит от правоприменения. Т.е. если брать Россию и гражданскип споры между физ лицами и юр лицами, то суда чаще встают на сторону первых. КС РФ также встаёт на защиту более слабой стороны, у них относительно недавно было принято по этому поводу постановление. Если не ошибаюсь, то разбиралась статья 1515 ГК РФ.

Есть разница между пиратством и, например, упоминанием с ссылкой на автора. Против второго я ничего не имею.

У либертарианцев нет какого-то особого отношения именно к интеллектуальному труду, это наоборот у интеллектуальных трудящихся есть запросы с окружающим, которые сложно вписать в понятную правовую картину. Что именно предлагается запретить? Кому? На каком основании? С каким наказанием? Либертарианцы считают что убедительный ответ на эти вопросы не дан, а следовательно не можем мы оправдать преследование людей по таким причинам.

То, что требуется авторскими правами слишком похоже на защиту чувств верующих, и слишком непохоже на борьбу с понятными либертарианцам правонарушениями — кражами, убийствами, мошенничеством.  Но я думаю многие либертарианцы были бы рады услышать обоснованную теорию авторских прав.

У меня вполне четкая картина:

Писатель написал книгу. На неё есть спрос. Он зарабатывает.

Продюссер снял кино. На него есть спрос. Он зарабатывает.

Музыкант написал песню. На неё есть спрос. Он зарабатывает.

А если интеллектуальной собственности не существует, это автоматически выводит из игры целый пласт людей, оставляет их без денег.

Вообще, интеллектуальная собственность: один из спорных вопросов либертарианства. Есть несколько подходов к его решению. Проблема тут в том, что признание интеллектуальной собственности приводит к крайне размытым границам применения.

Кто-то снял фильм, а я сделал авторский перевод и выложил в сеть. Это - нарушение интеллектуальных прав? А если я сделал обзор со вставками из фильма? Каверы песен: нарушение? Если я записал песню с каким-то видеорядом, это нарушение? И так далее.

Вопросов в авторском праве много и все они так или иначе сведутся у пониманию собственности как она есть.

Если воспринимать авторскую собственность как некую справедливую (в общеупотребительном понимании) отдачу от общества за вклад, который делает автор, то тут есть 2 вектора - это право называться автором, то есть считать неправильным и не правовым приписывание результата автора третьему лицу, и второй - это право получать прибыль за счёт произведения.

Если о первом в принципе нет особых разногласий, то о втором, конечно, всегда будут споры. В первую очередь когда произведение становится достоянием общественности. И самый банальный ответ - мол, в момент публикации, не кажется верным или справедливым

Ну пускай зарабатывают, им не предлагается мешать. Вопрос на каких основаниях мы можем запрещать копирование и как далеко этот запрет предлагается распространять.

Пародии можно? А коллажи? А если не ради прибыли? А через 5 лет? А через 50?

Есть и другой подход: прописать контракт на использование определенного продукта. И, в случае чего, говорить уже о нарушении контракта.

Как показывает практика это не факт что так. Простой пример - недавний релиз Киберпанка, все знали, что игру взломают в первый день, но при этом игра окупилась с предзаказа

По факту же сейчас, в мире копирастов, есть такое понятие как "держатель прав". Как результат, именно держатели прав получают основной доход, хотя часто они совершенно не являются авторами.

Многие люди переходят на лицензионный (читай с отправкой автору средств) контент. Хотя пиратский не менее доступен

Сейчас всё далеко не идеально, согласен

Вот это, имхо, плохая претензия. Всё равно что говорить, что вот строители построили дом6, его раскупили и сдают там хаты и вот авторы дома не получают прибыль, а получают держатели прав.

Авторы не просто так передают права - это может быть как аванс на создание (то есть инвестиция по сути), так и плата за распространение (примерно как процент от сделки который платят менеджеру по продажам). Так что тут не вижу особой проблемы.

Где-то в 90х-00х была типа несправедливая ситуация на рынке музыки, когда мейджоры могли диктовать условия, но она в целом рыночным же путем и разрешилась

Ну самый банальный пример из жизни.

Я сейчас ухожу с работы из одной компании. За годы работы там я создал довольно много технической документации. Имею ли я право эту документацию скопировать? А что насчёт темплейтов виртуальных машин? Кода, который я написал? И так далее?

Слава богу, у меня не стоял такой вопрос: мой бывший шеф - либертарианец, потому попросил только лишь поставить его в известность, что я копирую и, конечно, удалить все пароли и данные компании, если они где-то были.

А вот на предыдущей работе было немного по-другому. Как результат: основными плодами пользуется не автор, а "держатель прав".

И ладно ещё если речь об ИТ. Но как бы с музыкантами, режиссерами и многими другими ситуация такая же.