Первый том, Главы где обьясняется как происходил, по мнению маркса, процесс технологических изменений на производстве.

Публичные региональные каналы ЛПР

ЛПР Башкортостан: https://t.me/lpr_rb
Иркутская область: https://t.me/lpr_irkutsk
Республика Карелия: https://t.me/lpr_karelio
Краснодарский край: https://t.me/libertysouth
Московское отделение: https://t.me/lpr_msk
Новосибирская область: https://t.me/lpr_nsk
Самарская область: https://t.me/LPR63
Саратовская область: https://t.me/lpr64
Свердловская область: https://t.me/lpr_ural
Татарстан: https://t.me/libertatar
Томское отделение: https://t.me/LPRtomskNEWS
Тюменское отделение: https://t.me/lpr72
Хабаровское отделение: https://t.me/lpr_hab
Ярославское отделение: https://t.me/yarliber

👍

В каком месте устарели?)0) Это классическая политэкономия, БУРЖУАЗНАЯ при том)))

Какая частная компания, вы в своем уме?)) Частная собственность по определению та, которая не общественная, происходящая от слова "Часть", т.е. принадлежит части общества. Здесь немного арифметика, ибо любого индивида или группу кооперативщиков можно назвать частью общества. В каком месте в СССР все принадлежало частным лицам? Что вообще такое собственность? Собственность - это объект господства конкретного индивида, который полностью распоряжается его обстоятельствами. Что, клятые директора учиняли такой беспредел с рабочими, как сейчас? Могли уволнять направо и налево, могли ПРОДАТЬ в конце концов фабрику или хотя бы станок? Или я что-то не понимаю?

Я считаю что собственность на средства производства была общественной, до рыночных косыгинских реформ.

Если вы и хотите подобное заявлять, то оперируйте хоть базовыми понятиями и находите сходства.

Образование как способ передачи опыта зародился еще в доклассовые времена, широкая практика этого способа пошла уже при рабовладении и феодализме. Вы сейчас откровенно несете пургу.

А причем здесь «образование как способ передачи опыта»¿ Человек сказал о всеобщем образовании

В том месте, в котором исходит из положения в 19 веке

Потрудитесь изъяснить, что изменилось с 19-го века, кроме монополизации капитала.

Мы должны давать должное прежде всего рабочему движению и профсоюзам, которые путем прямой конфронтации добились этих социальных преобразований.

Знаете, от вагонеток к партам без борьбы не подступить.

Это нельзя приписать на счет формации, а нужно записать на счет сплоченности и осознанности рабочего класса, которому было объективно выгодно получать доступ к знаниям.

Эти преобразования выгодны для капиталиста, я не то чтоб выступаю за всеобщее образование, но по сути для этих реформ никакого давления профсоюзов не нужно было

И если такие вещи считать «хорошими», тогда капитализм как раз ведет к таким хорошим общественным вещам через частный эгоизм

Если нравятся диалектические гимнастики

Выгодно выделять часть прибавочного продукта и рабочее время батрака на учебу и саморазвитие?

Да это же не капиталист, а Иисус Христос воплоти!

То «добродетель эгоизма» можно назвать))))