Збигнев Бжезинский в своих последних работах, скажем в «Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис», настойчиво обмусоливал мысль – как в новых условиях нового мира США могут сохранить глобальное лидерство.
При этом уже 10 лет назад старик верно подмечал, что у Америки полно внутренних проблем, что разговоры о ее неизбежном упадке возникают не просто так, что США становятся все больше похоже на поздний СССР с костным управленческим аппаратом не способным гибко реагировать на внешние и внутренние вызовы.
Интересно, что задолго до BLM Бжезинский писал, что ослабить Америку может исключительно внутренний раскол, отсутствие единой цели у граждан страны.
В целом же он упорно рассуждал о том, что конкурентов у США нет, что Россия и Китая вообще не серьезные игроки, и тем более не глобальные, старая Европа вряд ли осилит роль Мирового Гегемона, так что придется Америке собраться и снова взять на себя ответственность за весь мир.
Ничего нового. Вполне типичные американские рассуждения про избранную судьбу. Но вот что характерно – у Бжезинского, как представителя старой школы политологии вообще не возникает мысли о том, что эпоха глобального доминирования одной сверхдержавы (ну ок, двух-трех) закончилась навсегда. Что мир вступил в эпоху региональных игроков, «новых империй», которым не нужно глобальное доминирование, а вполне достаточно жесткого присутствия в зонах именно что своих жизненных интересов.
В этом смысле становится понятно – во всяком случае для меня это выглядит так - отчего и почему Россия допускает некоторые промахи в международной политике. Это просто привычка мышления в формате старой школы холодной войны. Дух Киссенджера, Бжезинского и Маккиндера. Глобальное противостояние нескольких глобальных игроков или двух трех классовых систем. И многие аналитики, как мне кажется, у нас рассуждают о происходящем в мире именно с этих позиций. Но мир-то поменялся.
Война в Сирии (а также Ираке) – по сути Третья мировая, но при этом совершенно локальная война. Воюют прокси, вовлечены два десятка держав, в основе всего транспортные потоки и углеводороды (добыча и транспортировка), а также контроль над Восточным Средиземноморьем. При этом каждый из участников решает исключительно свои задачи, иногда в союзе с кем-то, порой очень странном – Иран, Россия, Турция тому пример. При этом не воюют армии, фронты. Воюют мобильные и не такие уже крупные подразделения.
Так вот глобальное мышление в формате старой, постялтинской школы в нынешних условиях довольно губительно. Простой пример. «Большая игра» на афганском направлении в 19 веке – это Россия против Британии. В 20 веке – СССР против США. Сейчас в Большой игре на афганском направлении задействованы Китай, Индия, Пакистан, Иран, США, Великобритания, Россия,КСА, Катар, Турция.
В новых условиях каждое государство выстраивает своею сеть союзников и союзов. Турки строят Великий Туран, Иран создает шиитский пояс, Китай – сеть экономического влияния. У России нынче объективно нет союзников, с которыми нас соединяли бы предсказуемые, гармоничные взаимовыгодные отношения. Любые. Политические, военные, экономические, геополитические. Задача – их найти, или создать. Иначе будет как у США. Держава есть. Союзников нет. Есть вассалы. А это система не надежная.
И совершенно правы
@chvk_pegov и
@russ_orientalist в том, что создавать этих союзников Россия может только через формирование новых пророссийских сил и игроков в зонах жизненных интересов, чтобы появлялись "новые лица, чтобы из них выросли настоящие друзья, а не примитивные выгодополучатели".
Даже в Афганистане есть огромное количество тех - военных, силовиков, бывших моджахедов, бывших выпускников советских вузов - кто хотел бы видеть пророссийскую силу в стране. И вот они с 2000 года ждут, ждут, и что?
Но они кстати, надежды не теряют.
