Ситуация с амнистией для мигрантов невольно заставляет задуматься на тему, казалось бы, совершенно не относящейся к этому вопросу. Хотя как посмотреть.
Как бывшие империи управляют территориями, прежде входившими в их состав? И как выстраиваются миграционные процессы?
В этом смысле Британия будет не совсем точным примером. При том, что проксиимперией она все же осталась, и бывшими колониями управляет как через вовлечение элит, так и через финансовые инструменты, взять тот же HSBC. Однако, у Российской империи (СССР) прямых колоний не было, а были территории, ставшие империей.
Нынешняя Австрия, в этом смысле, довольно похожа на Россию. Бывшие части империи Габсбургов сейчас независимые государства. Так вот если внимательно рассмотреть процессы, то окажется, что везде от Хорватии и Сербии до Чехии присутствие австрийских банков, бизнеса, НКО оказывает весьма значимое влияние на внутренние процессы. Или простой контроль экономики - кредиты, бизнес проекты - превращают Австрию в новую проксиимперию. И идеологически, конечно, все бывшие территории, тянутся к Австрии, и Вену считают метрополией. Как у нас таксисты из Средней Азии, так в Вене едва ли не каждый второй с Балкан.
Турция, как империя, также не имевшая колоний, как раз на Балканах весьма конкурирует с Австрией за влияние. И способ тот же самый - экономика, культура, ну и ислам. При этом, османы явно переработали свой отрицательный опыт, когда бывшие территории империи в Первую мировую, принялись воевать против Метрополии, а турок погнали с обжитых земель с резней и погромами (турки, впрочем, отвечали тем же).
И теперь Анкара если и заходит на бывшие территории - Балканы ли, Сирия ли - делает это весьма продуманно, где-то очень жёстко, где-то мягко, но без лишних сентенций. А опыт османского присутствия в Северной Африке сейчас переработан в присутствие на Чёрном континенте в целом . 50 посольств Турции и везде, где они есть, приходят бизнес-проекты, ЧВК, военные. То есть на примерах наших конкурентов мы видим чистой воды неоколониализм, весьма, впрочем, эффективный.
А мигранты, из бывших территорий. Конечно, они есть и в Австрии, и в Турции, однако их присутствие, часто раздражающее местных, в общем компенсируется проактивной позицией Вены и Анкары во вне. Стиль разный, конечно, но позиция одинаковая.
В этом смысле, политика России на постсоветском/постимперском пространстве сильно отличается от обоих примеров.
Предположу, что разница в изначальном подходе. Постсоветские управленцы все же, по-прежнему, находятся под влиянием советской мифологии о бескорыстных отношениях братских народов. Как известно, такого в реальной жизни не бывает, и даже СССР вполне себе существовал за счёт ресурсов именно что РСФСР прежде всего. Но, новые государства на имперской прежде территории, воспринимаются всерьёз, как самостоятельные игроки.
А старые семьи Австрии (да, я в курсе, что конечно в курсе теории, что старые деньги и аристократия уже ни играют никакой роли в мире, спасибо) или убежденные неоосманисты воспринимают условную Чехию или Ирак, именно как неоколонию, которую просто забирать надо методами 21 века, а не восемнадцатого. Ровно потому, что считают свою страну новой империей со всеми вытекающими.
