можно повторить - я наверно пропустил

У нас Антон в этом вопросе эксперт :)

my $msg_subj = $msg->subject;
$msg_subj =~ s/.../.../o;

да еще бы "o" добавить - что вышло оптимально и читаемо

O в данном случае ни на что не повлияет

а такую дичь я бы не написал

прошу прощение за предвзятось
но если мы хотим, что бы перл не умер и в него приходила молодая кровь - не пишите так, что бы никого не пугать

Ну я бы на это ответил сразу несколькими вещами:
1. На молодую кровь кмк в нашем сообществе пофиг. Захочет -- придет и ничто не остановит
2. Не надо из перла пытаться сделать питон. А то у меня сейчас прод написан питонячими индусами, так это вообще очень больно читать

Сергей я пытаюсь объяснить, что сегодня в перле широко практикуют призыв перловиков из других языков "Backend Dev со знаниями PHP/Py/Perl" в перспективе обучить перлу готового программиста.
Если ты перл-программист, то тебе канешь пофиг, но если ты руководитель проекта - о таких вещах ты будешь думать.
В целом я хочу сказать, что не нужно применять фичи, которые существуют только в перл и которые реально можно написать в класическом виде.

а про питон я вообще не понял - я питон как бы вообще не знаю

«Классический вид» писать то, что ты написал -- это:

@PerlBanjoBot (my $a = 13) =~ s/\d+/666/; print $a

666
https://PerlBanjo.com/70a653c49c

Антон - отзовись!

А вот это пример «pythonic way»:
sub func {
my $arg1 = $_[0];
my $arg2 = $_[1];
my $arg3 = $_[2];
my $arg4 = $_[3];

my $buffer;
$buffer = $arg1;
$buffer = $buffer . " " . $arg2;
if ($arg3 eq 1) {
 $buffer = $buffer . " " . $arg4;
} else {
 $buffer = $buffer . " " . "None";
}
return $buffer;
}

@PerlBanjoBot use Benchmark "cmpthese";

$a = " " x 16 . "asd" x 128 . " " x 18;
cmpthese -2 => {
two => sub { $_ = $a; s/\s*$//; s/^\s*// },
one => sub { $_ = $a; s/(:?^\s*|\s*$)// },
}

Rate   two   one
two  47285/s    --  -95%
one 978149/s 1969%    --
https://PerlBanjo.com/4cfb213975

@Casus_Improvisus меня подводит память или где-то косяк?

Какой косяк? Все же очевидно - две регулярки это в два раза больше чем одна

Как видно выше, соотношение не 2:1, а 20:1

/g забыли