Кстати. А там были норм результаты с трансформером, который размер последовательности ужимал энкодером? Типо юнета.

Вопрос к лингвистам по поводу Universal Dependencies.
Откуда взялась такая схема аннотирования (построения дерева) (как в UD)?
В частности, интересны предлоги и отрицание.
Почему предлог подчиняется существительному?
У этого есть какое-то "научное" обоснование?
В других схемах (немецкий HDT (не конвертированный), НКРЯ) это не так.
Насколько я понимаю, существуют разные схемы аннотирования/построения дерева зависимостей.
Из того, что мне встретилось (помимо HDT) - Deep Dependency Graph (DDG) (не совсем понятно кто им пользуется)
Существует ли какая-то онтология Dependency Graph?
Есть ли работы сравнивающие различные варианты Dependency Graph?

TIA

Вот пример.

Вообще говоря, я бы назвал дерево в этом примере бредом.

Вот это дерево в НКРЯ: https://ruscorpora.ru/syntax/2003/anketa_14.pdf

потому что предлог несёт меньше значения, чем существительное или его аналог, и больше похож на функциональную связанную морфему типа падежной; более того, исторически падежи порой из таких "предлогов" и возникают

почему так? потому что UD задумывался уже как многоязычный проект, в отличие от трибанков для отдельных языков

У меня есть не хорошее впечатление, что из UD-дерева восстановить предложение обратно уже не возможно …

вообще я как лингвист немножко зверею от формулировки со словом "бред" по отношению к формальному конструкту, коим является модель описания синтаксиса, где всегда существует некоторое натягивание совы на глобус

эээ куда восстановить

все узлы пронумерованы, это графчик

куда не восстановить

Есть UD-дерево. Нодо по нему построить предложение (без учета всего пронумерованного)

Предположим, я построил это самое дерево. Мне надо его линеаризовать.

ещё раз: UD — стандарт, созданный для создания УНИВЕРСАЛЬНЫХ парсеров

свои интуиции на уровне "нас в школе учили не так" можно забыть (в конце концов, а вы всегда можете доказать, почему именно школьный анализ лучше? потому что "так принято"?)

ну так в conllu инфы побольше будет, чем там тупо на картинке

То, что сделано с “Ровно в десять часов”, назвать другим словом язык не поворачивается.

потому что вы за рамки русского языка глядеть не привыкли, сорри

conllu - это просто способ сериализации.
Я рассматриваю это дерево как результат синт-анализа. Эти деревья я могу трансформировать, генерировать, и т.д.
никакого conllu там не будет.

ну то есть вы хотите выкинуть инфу о последовательности токенов, а потом заявляете, что дерево не развернуть?