⬆️⬆️⬆️
Возможность обратиться напрямую к истокам европейской культуры, изучая труды великих мыслителей прошлых времён именно так, как они были написаны - весьма любопытна и соблазнительна.
Главное – не обольщаться, что каждый такой исток непременно окажется кристальной чистоты сладчайшим, целебным, божественным нектаром.
Естественное течение которого всякие проходимцы затем веками заплевывали, перекрывали и всячески извращали.
Нет, проходимцы несомненно очень постарались, каждый к собственной выгоде. И до сих пор стараются. И никуда не денутся в дальнейшем.
Но во времена явления истока вокруг него тоже тусовались вовсе не только лишь милые зайчики и трепетные оленята.
Вот, например, римский император Нерон. Тиран, негодяй, насильник, безумец, миллион невиновных собственным руками расстрелял, чуть было Рим дотла не сжёг ради личной прихоти, враг человечества.
Или все-таки царь - солнце, правитель справедливый и серьёзный, защитник и любимец народа, спаситель Отечества, вдобавок сильная творческая личность, павший жертвой заговора кучки подлых олигархов.
Мнения источников сильно разделяются. Посмотришь на них пристально, и перед глазами, как живые, сразу же возникают Кургинян и Гозман с их бесконечным спором про товарища Сталина.
Причём понятно, что верить никому из них нельзя - спорщики вовсе не объективную историческую истину установись пытаются, а всего лишь дискурс формулируют. У каждого - свой.
В беседу о Нероне тоже однажды вмешался Иосиф Флавий, сообщивший что все вокруг дураки и ангажированы, а правды мы не узнаем никогда. Мудрейший человек был Иосиф Флавий.
И это про серьёзных историков разговор, Плиний-старший, не хрен собачий. Кому же верить тогда - откровенным сказочникам что ли?
Но авантюрист и эксцентрик Шлиман поверил древнему сказочнику Гомеру, и ко всеобщему изумлению откопал вполне реальную, историческую Трою.
Если про Трою Гомер не наврал, про что ещё не наврал? Поверим ли мы в циклопов, сирен, и в ту морскую богиню, которая была Ахиллесу матушка?
Поверим ли, что Данте на самом деле побывал в Аду? Современники Данте - очень даже верили.
И что считать источником в данном случае - мотивы автора, написавшего по сути политический памфлет, хотя и мощнейший. Само произведение? Реакцию публики, принявшей творчество Алигьери полностью всерьёз, тем более что Церковь от возражений воздержалась? Все в совокупности?
Конечно, Михаил Поваляев ссылается не столько на Данте и античных историков, сколько на Пушкина и Маркса, но принцип остаётся неизменным.
Прогрессивная общественность ещё совсем недавно носила на руках своего нового пророка, “который объяснил все” - ну и где теперь тот Фукуяма. А учение Маркса обрело собственное, независимое, отдельное от учителя бытие ещё при его жизни. Достаточно процитировать самого Карла Генриха - «если это марксизм, то я не марксист».
В общем, по выражению Гельвеция, «знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов».
Истоки могут разливаться тонкими ручьями или полноводными реками, мутнеть и очищаться, обрастать удивительной флорой и привлекать самую разнообразную фауну, вращать турбины ГЭС и впадать в Каспийское море современной культуры.
Но на каждом историческом этапе это, по большому счёту, одинаково вода. Все течёт, все меняется в этой жизни - за исключением натуры человеческой.
Плутарх и Тацит спорили о Нероне, мы - о Сталине и Николае II, наши внуки - правда ли, что ФСБ взрывало Россию [не правда], а если до далеких потомков из нашей реальности дойдёт только подшивка «Новой Газеты» и видеоархив телеканала «Царьград» - страшно представить, что они о нас подумают. Хотя вряд ли будут от нас так уж сильно отличаться.
Михаил Поваляев, однако же, абсолютно прав.
Прежде, чем раскопать Трою, Шлиман в совершенстве выучил греческий язык и прочитал Гомера в оригинале.