По мелочам придираться не буду.
Но мимо пары зияющих высот без шуток пройти тоже не смогу.
Во-первых. «Угроза как возможность разобраться в самих себе, что для нас ценно».
Нет такой возможности.
Поскольку в предыдущих абзацах подробно разбирается вопрос о «единственном правильном мнении».
Альтернатив которому нет и быть не может, не потому что даже они «ошибочны», а потому что не может быть никогда.
Отсюда, во-вторых.
На примере скандала в МГУ.
А что если это единственное правильное мнение, извиняюсь за выражение, пиздит?
Вот просто брешет как бешеная тварь?
Из корыстных соображений, или ради развлечения своей садистской натуры, или еще по каким-то сумрачным и порочным мотивам.
Что тогда? Несёт она за это хоть какую-нибудь ответственность? Вопрос был именно об этом.
Судя по отсутствию ответа, никакой отвественности порочная тварь не несёт.
Вот это и есть самое главное и важное, принципиальное отличие «новой» этики от обыкновенной.
Потому и такая звериная строгость в соблюдении сакрального догмата про «Двух мнений быть не может».
Пиздоболы потому что.
Так что: неизбежно явление Царя Лжи, но недолгим будем его царствование.
https://t.me/forevernotes/1954