Очень светло и радостно на душе, что Владимир Путин призвал не доводить ситуацию с обвинением граждан по статье «за экстремизм» до абсурда.
К сожалению, обстоятельства таковы, что простым «уточнением понятий» эту проблему решить не получится.
Для любого внятного деяния радикального характера, которое возможно представить, как «объективно экстремистское», в российских кодексах давно уже имеется собственная, отдельная статья.
Угрозы. Унижение человеческого достоинства. Клевета. Оправдание терроризма. Реабилитация нацизма. Упомянутая Владимиром Путиным пропаганда суицида. Оскорбление чувств верующих. Список очень длинный.
Единственный смысл существования в российском уголовном праве понятия «экстремизм» - в его принципиальной неконкретизируемости. Уточнить его - значит упразднить. То есть отменить.
А отменять ст. 282 УК РФ очевидно никто не собирается.
Изначально эта статья была чисто политическая. В «экстремисты» определяли каждого общественно озабоченного гражданина, если по сути предьявить ему было нечего, но осудить очень хотелось.
Потому что неблагонадёжный. Потому что плохо себя ведёт. Потому что заебал. Значит экстремист.
Но силовики очень быстро сообразили, какая волшебная палочка попала к ним в руки, и в дальнейшем магическая мощь этой палочки только усиливалась. Понятие «экстремизм» расширялось и ужесточалось в несколько этапов.
За любые критические высказывания.
За любые политические высказывания даже некритического характера.
В том числе в интернете. В том числе и чужие [пресловутая криминализация лайков и репостов]
А теперь пара слов о том, как высказывание становится, собственно, экстремистским. Кто его таким делает.
Кого, по замыслу авторов идеи «общественного контроля» следует контролировать.
Силовиков? Нет, конечно.
Наличие либо отсутсвие в том или ином предоставленном силовиками материале признаков «экстремизма» - забота квалифицированных экспертов.
Чаще всего выпускников факультета прикладной абракадабры транспланетарного колледжа кислых щей. Фактически, эксперты полностью лояльны силовикам. Но формально - абсолютно независимы.
Мой любимый случай экспертизы: листовка с лозунгом «Убей в себе раба».
Ее проверяли дважды, два совершенно разных эксперта, но оба абсолютно независимо пришли к единому твёрдому мнению: экстремизм.
Первый эксперт: «лозунг создаёт ложное впечатление, что в России рабство, таким образом призыв против рабства есть побуждение на борьбу с российским государственным строем»
Смешно? Сейчас ещё смешнее будет.
Второй эксперт: «Убей в себе раба - лозунг экстремистский, поскольку призывает к убийству».
А теперь совсем смешно: приговор обвинительный. По экстремистским делам 99% приговоров обвинительные. Так принято.
Общество должно контролировать экспертов? Эксперты - это «учёные». Общество не имеет соответствующей квалификации, чтобы адекватно оценивать работу «ученых». Особенно если суд не видит оснований для недоверия «эксперту».
А контролировать суд - это уже уголовное преступление. В России правосудие независимое, не забывайте.
Итак, «уточнение понятий» нам не поможет, «общественный контроль» тем более. А что поможет?
Силовики обожают «экстремистские» статьи вовсе не потому что всей душой ненавидят экстремистов.
А потому что, после последнего ужесточения, «разжигание розни» для них - это возможность обнаружить и сразу же раскрыть преступление из категории «тяжкое», потратив пять минут времени и сделав два щелчка мышью.
Не за день. Не за вечер. А за пять минут.
И пока у них остаётся эта восхитительная возможность, они будут взахлёб ею пользоваться. На любой абсурд им совершенно срать.
Тем более, что нет никакого абсурда. Есть результаты экспертизы и решение суда. Абсурд - он в голове у критиков. Которые ни хрена не понимают в настоящем экстремизме.
Соотвественно, надо выключать саму эту возможность.
Так же, как и включили - только в обратном порядке.
