Суда Апелляции решение отменил, признал выводы экспертизы неубедительными, указав, что использование указанного в экспертизе постановления невозможно ввиду того, что проектное назначение объекта не присутствует в перечне объектов, относящихся к радиорелейным линиям.
Спорный объект недвижимости является базовой станцией сотовой связи и одновременно промежуточной радиорелейной станцией, в связи с чем применил строительные нормы СН 461-74 № 114, для промежуточных радиорелейных станций с мачтой, определив площадь земельного участка в ином, большем размере.
Принимая во внимание размер площади, необходимый для использования объекта связи, исчислил в соответствии с этим сумму взыскания неосновательного обогащения, заявленную Истцом.
Позиция Верховного суда:
При возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения, наличии противоречий в нескольких заключениях, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ст. 87 ГК РФ).
Подлежащим выяснению обстоятельством является определение назначения спорного сооружения для определения требований по площади, необходимой для его эксплуатации.
Экспертизой установлено, что проектное назначение базовой станции сотовой связи определить невозможно ввиду отсутствия объекта в перечне объектов линий связи в строительных нормах. В зависимости от назначения объекта определяется необходимый для эксплуатации размер участка. Ввиду отсутствия объекта в перечне отсутствуют нормативы, определяющие размеры необходимого участка для эксплуатации.
В нарушение положений процессуального закона, суд, не имея специальных познаний, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, изменил решение суда без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.