Це дуже правильне питання. Давно збираюся підняти його у чаті та все ніяк не зберуся.
Все вірно, додавати цю інформацію на полігон водної поверхні не потрібно. Річка в ОСМ має бути представлена водним шляхом - зв'язком для більших річок або лінією для менших. Саме на нього додається вся інформація про річку, в т.ч. назва, вікідата, та вікіпедія.
Про це зазначено у вікі:
The established way to represent a named river as a whole in OpenStreetMap is through waterway relations.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank
Ось ще:
All tags of the river (like name=* and other supplemental tags) should go to this center line.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:water=river

Поверхня води — це такий же природній об'єкт як, наприклад, дерева, трави, чи заболочені землі. Додавати на нього назву річки не потрібно і в більшості випадків не бажано.
Власне, ситуація де поверхня ріки позначена кількома полігонами з’єднаними між собою — це не помилка. Такий підхід наводиться у Вікі як правильний приклад позначення в статтях Rivers, water=river, та waterway=riverbank.
З іншого боку, практика об’єднання всієї поверхні ріки в єдиний мультиполігон описана як можлива, але небажана:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rivers#Using_one_multipolygon_relation_for_the_whole_river_area
До аргументів зазначених у статті можу додати що чимало річок мають ділянки де поверхня ріки є водосховищем зі своєю назвою — такі ділянки бажано позначати окремими (мульти)полігонами з відповідними тегами, які будуть з’єднані з рештою водної поверхні. Їх, звичайно, можна позначити так як зараз позначене, наприклад, Щедрівське водосховище:
https://www.openstreetmap.org/relation/4503787
Але так ми маємо два природні об’єкти накладені один на один — на мою думку, це надлишкові дані які ускладнюють як редагування, так і використання.

Інакше кажучи, ділити мультиполігон поверхні ріки на шматочки, звичайно не треба, але і намагатися зібрати його в один великих об'єкт без вагомих причин теж не варто.

Інша справа що в Україні є багато розірваних водних поверхонь (найбільш феєричний приклад - коли хтось старанно виводить два "шматки" води по обидва боки моста 🤦‍♂️). Такі місця однозначно варто виправляти. Як саме - перетворюючи ці два шматки на один чи "зклеюючи" їх докупи - можна вирішувати по ситуації. У випадках коли це дамба з водосховищем з одного боку, другий варіант мені особисто здається вдалішим.

Усі шляхи є лініями. Лижна траса теж шлях; я вважаю, що площі взагалі недоцільні у цьому випадку.

via OpenStreetMap Forum / users: Ukraine https://ift.tt/3rtzv83

Питання.
Якщо водна поверхня не має назви і ніяк не пов'язана в водним шляхом, як їїї шукати в даних?

Наскільки я розумію - так само як будь-який інший полігон з тегом natural який не має назви.

Схоже, я не точно сформулював, як знайти полігон води для П. Бугу, якщо він не має назви та не пов'язаний з waterway?

Від чого виправляти? Який сенс від ковбас довжиною 200км, коли вони використовуються тільки для візуалізації, а не для пошуку. Для пошуку відношення waterway і лінії. І підтримувати їх важко, поламають на маленькій дистанції, а вода пропала всюди. Це описане в англ. вікі

Те саме написане в моєму повідомленні.

Можливо за тим же принципом вкладеності об'єктів? Наприклад, на сторінці water=river так і сказано - Should contain a waterway=river way inside.  Тобто асоціюватися з річкою буде та вода, через яку проходить водний шлях.

До речі, а як ми мапимо вулицю з таким роздільником по довжині

так а шо, получается дармовую работу сделали? не надо было лепить все в одну колбасу? @ndygol

who knows

я ж казав - геморой ще той. треба ковиряти цей топік далі, щоб зробити певні висновки

Ну якщо ковирнути на глибину статей з вікі - так, потреби переробляти не було.

Можливо, варто хоча б на ділянках водосховищ порозділяти "ковбасу" бо зараз там дві води одна на одній.

Тобто зробити так

https://wiki.openstreetmap.org/w/images/4/41/Make_river.png

де одна з area буде water=reservoir

Ось на цей малюнок і не треба покладатись. Він показує те як мапились річки до появи мультиполігонів!