Это риторический прием такой, сделать на историческом разночтении однозначный вброс, согласный со своим мировосприятием, в надежде , что никто не дерзнет проверить?

Ну в контексте и понятно, что речь идет о том, что Павел может и в изобилии и в недостатке ибо есть у него укрепляющий. Но однако спасибо филиппийцам, что поддержали его в условиях тесноты.

Ранее цитирование все же связано с os, отцы церкви цитировали teos. Но это более поздняя традиция. Отсюда и вывод.

Можно доказательств того ,что "феос"- более поздняя традиция?

Ббс Метцгер придерживался этой версии.

Потому и современные переводы, основанные на Nestle Aland, переводят этот стих так:
· «Тот, кто был явлен в плоти» (Восстановительный перевод)
· «Во плоти был Он явлен» (перевод Кулакова)
· «Он, Кто явлен был во плоти» (перевод епископа Кассиана)
· «Тот, кого Бог явил в человеческом теле» (перевод Кузнецовой)
· «Он был явлен в теле» (Центрально-Азиатское Писание на русском языке)
· «Он был явлен физически» («Еврейский Новый Завет», Д. Стерн)

Это как великое произведение искусства: явление не только субъективное, но максимально приближенное к объективному. Ведь есть что-то «объективное» в великих книгах, картинах, фильмах, что и делает их шедеврами. Но выразить это «что-то» можно только на субъективном языке. Разделить субъективное и объективное здесь невозможно. И именно здесь нам особенно пригодится то целостное мышление, о котором мы говорили в начале книги. Точно так же во Христе есть нечто, что заставляет миллионы людей возложить на Него все свое упование, нечто, что затрагивает, захватывает этих людей. В этом смысле можно сказать: да, Христос – это откровение Бога, откровение, так сказать, «сверху». Почему та или иная картина оказывается шедевром? Потому что в ней прорывается наружу из самой глубины жизни нечто, обычно скрытое от наших глаз. И вот, в жизни и в смерти человека по имени Иисус – независимо от того, что тот или иной из нас думает о Нем – прорвалось нечто из божественной глубины. Вернее, не нечто: нам открылась сама эта божественная глубина во всей своей полноте. Во Христе, в Его жизни и смерти, в жизни и смерти этого конкретного человека нам открывается Бог, поэтому, глядя на Христа, мы можем произнести: «Вот мой Бог!». Выражаясь языком Православной церкви, Христос подобен иконе Бога – в том смысле, что икона не перестает быть куском дерева с несколькими слоями краски, но, глядя на нее, мы видим не дерево и краску, а тот образ, что на ней написан. Точно так же, глядя на Христа, на человека по имени Иисус, на Его жизнь и смерть, мы видим Бога. Отсюда и происходит учение о божественности Христа. »

Отрывок из книги: Антон Тихомиров. «Догматика без догматизма». Apple Books.

Os- Синайский кодекс, вульгата, пешитта, Августин
Teos - Александрийский кодекс , Ватиканский к-с, Златоуст, Игнатий Антиохийский

И есть ли человек , родившийся во плоти  - "неопровержимо великого благочестия тайна"?

Ну я тут опираюсь на Метцгера как авторитетного учёного, у которого больше данных для анализа, чем у меня

Мнение лютеранского доктора теологии выше мне кажется плодотворным

15 чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь БОГА ЖИВАГО, столп и утверждение истины.
16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: КОТОРЫЙ явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе

Тут даже если взаимозаменить Teos и Os, смысл не пострадает

Зачем тогда заменять ос на теос, ведь итак все ясно по смыслу)

нет убедительных исторических свидетельств , что это место именно заменили

Мы это через призму предания своего читаем. Но есть и другие способы прочтения.

Мы это читаем через призму священного предания)

Именно. Но предание как мы его знаем формировалось как минимум 3-4 столетия спустя. Просто интерполируйте. У нас о советском периоде, который мы все помним, и то масса мифологии сформировалось. А это 30-40 лет всего

Игнатий Антиохийский - это не 3 -4 столетия спустя. Правда , нет оснований считать , что его тексты не были отредактированы, но контекст , в котором он упоминает этот стих, говорит о  том что он прочитывает его именно как teos