при этом не стоит принижать способность творчеству, данную самому человеку. дар учительства на то и дан церкви)

Ты тоже

Я вам написал свое мнение по поводу того что вы написали  " зачем человек придумал бога , повеления которого идут в разрез с интересами человека" что тут непонятного? Если есть что сказать на мое мнение пожалуйста.

Я вам ответил что думаю что бога человек не придумывал и что никаких повелений у бога нет

ну, я и сказал, собственно.
был выдвинут тезис о Боге как человеческой фантазии (мой вопрос, кстати, остался без внимания @Friend_102383)

так вот, предлагая сразу свой тезис без опоры на тезис оппонента Вы обречены зайти в тупик, так дискурс не получается, Вы смотрите в разные стороны.

я же предлагаю сначала обозначить проблемные аспекты в тезисе оппонента, а после предложить свое видение. так может получиться дискуссия.

Однажды умирал философ-атеист. На лице его отражались душевные муки. Ученики, заметив его колебания и готовность отказаться от атеистических взглядов, ободряюще говорили:
— Держись, учитель! Держись!
Умирающий атеист ответил:
— Я бы рад держаться, да не за что.

Вы вообще не отвечаете на вопрос и уводите в другую степь диалог.

Вопрос: Почему Иисус сначала обвиняет (факт) евреев что то, что он называет законом данным Богом через Мойсея (факт) не исполняется (факт), и обвиняет что не исполняется заповедь "смертью да умрет" (факт), потому что превыше они поставили свое предание (факт), а потом сам говорил эту заповедь нарушать (факт), сам нарушал (факт), сам учил нарушать и так же не позволил другую заповедь Мойсея о казни за измену (факт), в то время как и он же будучи Яхве и заповедал это как вечное и нерушимое (факт, по крайней мере по вашей вере), а того кто не исполняет нужно убить (факт)? То есть почему противоречит себе в разных моментах?

Ваш первый ответ про заповедь был на вопрос: В чем Иисус обвиняет евреев? Но не на мой вопрос.

Ваш второй ответ про мать и дочь был по поводу того что по факту от веры происходит разделение.

Я Богатая, у меня есть Бог. А ты бедный.

Ответа исчерпывающего не было, только какие-то отговорки и зацепки за второстепенное.

Это что?

Можно и по вашему. А можно и по простому обычным житейским языком обсудить без каких либо рамок

Нормальные ответы были, вполне

"Haha, great heresy friend. Now convert"

Конкретно что я не читал? На каком основании это утверждаете? Хоть один пример того, что мне не известно в плане контекста из того, что я привел в качестве примера?

так давайте)
но противоставлять свой тезис тезису уже высказанному, без собственной аргументации или не расшатывая прошлый тезис, - малоэффективный путь

Собственную аргументацию я выдвинул .

Абсурд. Я сам на основании своей совести, голосу сердца, душевному ощущению, интуиции, стремлению к истине, к свободе, стремлению к удовлетворению высших потребностей могу осознавать свои ошибки и последствия, и понимать как они мне могут помешать к тому к чему я стремлюсь. Причем тут Иисус?) Как его можно сюда приписывать, я вообще не понимаю? На каком основании?

Ты не права

Бога не придумывали

Агагагагаг