вопрос зачем вообще что-то делать статическим, если потенциально это создаст проблемы при тестировании

И куда вы положите Math.pow?

Как выше уже было сказано, чистые статические функции легко тестируются. И далеко не все в этом мире нужно мокать.
Выглядит как "нож плохой потому что им можно порезаться"

Я просто подсказал, куда смотреть, чтобы “увидеть что-то плохое в статических функциях, если они чистые.”

А в чем проблема замокать статическую функцию?

struct PowerMaker { init(mathPowImpl: @escaping (Double, Double) -> (Double)) { ... } }

Если уж кому-то так хочется

Даже в objc можно было спокойно мокать сишные функции через указатели, хотя это больше похоже на извращение

я слышал бывают и другие языки

Я слышал что там тоже есть first-class functions

А если их нет, то они эмулируются на конструкциях языка

Если уж даже в С это можно сделать

Может и бывают, но они не нужны же. Очевидно.

да вообще любые статические функции можно обернуть, понятное дело, но зачем продолжать их плодить?
Понятно что фукнцию pow, скорее всего даже мокать не нужно будет. Даже больше - если ее нужно мокать, то, возможно, проблема не в ней.

с этим согласен

struct LoginCredentials: Codable {
    let login: String
    let password: String
    
    init(login: String, password: String) {
        self.login = login
        self.password = password
    }
    
    func validate() -> Result<LoginCredentials> {
        let valid = login.count > 3 && password.count > 6
        return valid ? Result(value: self) : Result(error: .invalidLoginCredentials)
    }
}

v duhe Egora256 (a vsu ego filosofiu luchshe prinimat' imenno po duhu, a ne po bukve, inache budet beskonechniy holywar), doljen skazat', chto eto ujasniy klass. validate() ne doljno byt' metodom objekta. nevalidniy ob'ekt ne imeet prava byt' sozdannym! v etom sut' OOP. k tomu je ob'ekt ne doljen sam sebya validirovat', etim doljno zanimacca drugoe lico, chto namnogo bolee logichno s tochki zreniya real'nogo mira.

po povodu static: v nekotoryh populyarnyh yazykah (skajem swift, objc, java i dr.) ploho/slojno s namespaces, i static ispol'zuecca imenno dlya zanamespacivaniya nekotoryh funkciy. v etom net nichego plohogo, prosto nado ob etom myslit' kak o namespace, a ne o klasse. prosto est' takoe vot ogranichenie yazyka. Egor chasto eto ne  razdelyaet (dumau special'no po ponyatnyh prichinam). primer: Math.abs(), StringUtils.capitalize() i prochee v takom duhe. v dannom sluchae Math i StringUtils - ne nastoyaschie klassy, a prosto namespace.

слишком сложно. а перевода нет?

в духе Егора256 (а всу его философиу лучше принимат' именно по духу, а не по букве, иначе будет бесконечниы холывар), долйен сказат', что ето уясниы класс. валидате() не долйно быт' методом обйекта. невалидниы об'ект не имеет права быт' созданным! в етом сут' ООП. к тому йе об'ект не долйен сам себя валидироват', етим долйно занимацца другое лицо, что намного более логично с точки зрения реал'ного мира.

по поводу статиц: в некоторых популярных языках (скайем свифт, обйц, ява и др.) плохо/слойно с намеспацес, и статиц испол'зуецца именно для занамеспацивания некоторых функциы. в етом нет ничего плохого, просто надо об етом мыслит' как о намеспаце, а не о классе. просто ест' такое вот ограничение языка. Егор часто ето не  разделяет (думау специал'но по понятных причинам). пример: Матх.абс(), СтрингУтилс.цапитализе() и прочее в таком духе. в данном случае Матх и СтрингУтилс - не настоясчие классы, а просто намеспаце.

намеспаце ору

почему-то в мозгу читается это все голосом Гаврилова